Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 02АП-3424/07

г. Киров

01 октября 2007 г.

Дело N А31-3359/2007-15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

с участием в судебном заседании предпринимателя Кирюшина Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2007 г. по делу N А31-3359/2007-15, принятое судьей Зиновьевым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирюшина Н.В.

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирюшин Николай Васильевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области (далее - Россельхознадзор, административный орган, ответчик) от 29.06.2007 г. N 01/149 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2007 г. N 01/149 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, вынесенного начальником отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской области.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.06.2007 г. должностным лицом Россельхознадзора совместно с сотрудником УУМ ОВД на основании распоряжения от 20.06.2007 г. N 01/19к проведена внеплановая проверка соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации при хранении и реализации продукции в торговой точке, расположенной по ул. Гагарина на площади рынка п. Кадый, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кирюшину Н.В.

При проведении мероприятий по контролю выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, а именно: осуществлялась реализация без ветеринарных сопроводительных документов смеси кормовой для животных, тем самым Предпринимателем нарушены статья 13 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1.2, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. N 422.

По факту нарушений 20.06.2007 г. составлен акт проверки N 01/01705 и протокол об административном правонарушении N 01/157.

Постановлением начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской области от 29.06.2007 г. N 01/149 за указанное правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 4 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ, кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, производство по делу прекратил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается событие административного правонарушения, место и время его совершения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прикладываются (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Из материалов дела видно, что меры по уведомлению Предпринимателя и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, который составлен 20.06.2007 г., то есть в момент выявления административного правонарушения, приняты не были.

Протокол об административном правонарушении не содержит подписей индивидуального предпринимателя о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручении ему копии протокола. Отметка о том, что Кирюшин Н.В. отказался подписать протокол, заверена только подписью госинспектора Меташева А.П. Вместе с тем Предприниматель оспаривает свое участие при составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что данный протокол составлен позднее, в его отсутствие.

Административным органом не представлено иных доказательств участия Предпринимателя в составлении протокола или надлежащего уведомления его о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующих записей, подтверждающих данное обстоятельство, протокол не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что административное дело рассмотрено с нарушением части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия надлежаще извещенного лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно названной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об извещении Предпринимателя о назначении рассмотрения дела на 29.06.2007 г., однако подпись Кирюшина Н.В. отсутствует. Доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении административного дела в материалах дела отсутствуют. Доказательств направления по почте Предпринимателю протокола об административном правонарушении и уведомления его о месте и времени рассмотрения дела административный орган также не представил.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель был лишен предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии существенного нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении и лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, перечень которых определен в статье 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве противоправного деяния в вину Предпринимателю вменяется реализация без ветеринарных сопроводительных документов смеси кормовой для животных. Между тем данный факт какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, акт проверки, протокол об административном правонарушении и объяснения заявителя, данные в ходе судебного заседания, содержат противоречивые сведения. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд правильно признал выявленные противоречия неустранимыми и по правилам статьи 1.5 КоАП РФ истолковал их в пользу Предпринимателя и пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова