Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 02АП-4269/07

5 декабря 2007 г.

Дело N А82-4311/2007-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей С.Г. Поляковой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания Л.В. Губиной

при отсутствии участии представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев апелляционную жалобу истца Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 01 октября 2007 г. по делу N А82-4311/2007-35,

принятое судьей О.Н. Чистяковой

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области

к Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области;

Департаменту недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области;

Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области;

Департаменту недвижимости Рыбинского муниципального района Ярославской области;

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Третьи лица: Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Рыбинский кожно-венерологический диспансер",

Департамент здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области,

Муниципальное учреждение здравоохранения г. Рыбинска "Городская поликлиника N 3 им. Н.А. Семашко"

об оспаривании права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (далее - ДУГИ Администрации ЯО, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области, Департаменту недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области, Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, Департаменту недвижимости Рыбинского муниципального района Ярославской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, (далее соответственно - Администрация ГО г. Рыбинск ЯО, Департамент недвижимости Администрации ГО г. Рыбинск ЯО, Администрация Рыбинского МО ЯО, Департамент недвижимости Рыбинского МО ЯО, УФРС по ЯО ответчики) с требованием о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 18, и признании на указанный объект права государственной собственности Ярославской области.

Исковые требования ДУГИ Администрации ЯО основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениях Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановлении Администрации Ярославской области N 11 от 27.01.2005 г. "О принятии в собственность Ярославской области муниципальных учреждений здравоохранения".

Требования истца мотивированы тем, что спорное здание подлежит безвозмездной передаче в собственность Ярославской области как принадлежащее Рыбинскому кожно-венерологическому диспансеру.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области, Муниципальное учреждение здравоохранения г. Рыбинска "Городская поликлиника N 3 им. Н. А. Семашко", Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Рыбинский кожно-венерологический диспансер" (далее соответственно - Департамент здравоохранения, МУЗ г. Рыбинска "Городская поликлиника N 3 им. Н. А. Семашко", ГУЗ ЯО "Рыбинский кожно-венерологический диспансер", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2007 г. по данному делу в удовлетворении исковых требований ДУГИ Администрации ЯО отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДУГИ Администрации ЯО обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2007 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и положил в основу решения выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

ДУГИ Администрации ЯО ссылается на пункт 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.; полагает, что на основе указанной нормы муниципальное образование обязано передать в собственность субъекта нежилые помещения, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 18.

Заявитель считает, что Приказ Департамента недвижимости Рыбинского МО ЯО от 16.11.2004 г., согласно которому из оперативного управления кожно-венерологического диспансера было изъято спорное здание и закреплено за учреждением, остающимся в муниципальной собственности, незаконен, поскольку Постановлением Администрации Ярославской области N 11 от 27.01.2005 г. "О принятии в собственность Ярославской области муниципальных учреждений здравоохранения" предписана передача спорного имущества в собственность субъекта - Ярославской области.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в немотивированном решении суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размеров взысканной с него государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Администрация ГО г. Рыбинск ЯО в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Департамент недвижимости Администрации ГО город Рыбинск ЯО в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя.

Администрация Рыбинского муниципального района ЯО в отзыве на апелляционную жалобу и Управление недвижимости, строительства и инвестиций Администрации Рыбинского муниципального района в отзывах на апелляционную жалобу указали, что в соответствии с Перечнем (Приложение N 1), утвержденным Законом Ярославской области N 59-з от 11.10.2006 г. "О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом г. Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом" МУЗ г. Рыбинска "Городская поликлиника N 3 им. Н. А. Семашко", спорный объект недвижимости к имуществу Рыбинского муниципального округа не отнесен; просят рассмотреть дело без участия представителей Администрации и Управления.

МУЗ г. Рыбинска "Городская поликлиника N 3 им. Н. А. Семашко" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2007 г. оставить без изменения.

ГУЗ ЯО "Рыбинский кожно-венерический диспансер" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования заявителя жалобы; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

УФРС по ЯО и Департамент здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об оспаривании права муниципальной собственности и о признании права собственности субъекта федерации - Ярославской области на нежилые помещения по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 18.

На момент рассмотрения спора в суде право собственности на нежилые помещения по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 18 зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за Рыбинским муниципальным округом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2006 г. серия 76АА N 443180, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Приказом Управления муниципального имущества от 06.10.1998 г. спорные помещения были закреплены за Рыбинским Кожно-венерологическим диспансером на праве оперативного управления.

Впоследствии спорные помещения у Рыбинского КВД были изъяты согласно письма последнего от 11.11.2004 г. и переданы на праве оперативного управления Поликлинике.

Право оперативного управления Рыбинского КВД, равно как и Поликлиники не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорных помещениях располагается отделение профосмотров Поликлиники, которое было создано для оказания медицинской помощи жителям города Рыбинска и Рыбинского района и основным видом его деятельности является выявление и предупреждение заболеваний граждан на ранней стадии их развития.

В связи с разграничением полномочий между различными уровнями власти в Российской федерации в государственную собственность Ярославской области в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 27.01.2005 г. N 11 "О принятии в собственность Ярославской области муниципальных учреждений здравоохранения" принято пять муниципальных учреждений здравоохранения, в том числе МУЗ "Рыбинский кожно-венерологический диспансер".

В соответствии с Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа Ярославской области от 02.02.2005 г. и согласно акта приема-передачи к нему из муниципальной собственности в собственность Ярославской области было передано имущество, закрепленное за Рыбинским кожно-венерологическим диспансером, в частности, было передано 9 объектов недвижимости, в которых непосредственно располагался диспансер.

Между тем, спорные помещения в собственность Ярославской области не передавалось.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что спорный объект подлежит безвозмездной передаче в собственность Ярославской области как принадлежащий Рыбинскому кожно-венерическому диспансеру, в муниципальной собственности находится незаконно; просил признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 18 и признать на указанное имущество право государственной собственности Ярославской области.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла статей 13, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации, то есть доказать порочность основания приобретения права собственности лицом, за которым в данный момент оно зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорное недвижимое имущество было отнесено к муниципальной собственности Рыбинского муниципального округа.

Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности послужила выписка из реестра муниципальной собственности Рыбинского муниципального округа N 1411 от 13.03.2006 г., которой подтверждено внесение в реестр записи об имуществе.

Доказательств недействительности основания регистрации права муниципальной собственности истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы в обоснование своих требований на статью 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Пунктом 8 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. в связи с разграничением полномочий в Российской федерации между различными уровнями власти предусмотрены полномочия органов местного самоуправления, в том числе обязанность передать муниципальное имущество в соответствии с решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, предусматривающим такую передачу.

В силу статьи 1 Федерального закона N 95-ФЗ от 04.07.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесена организация оказания специализированной медицинской помощи в кожно-венерологических, туберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах и других специализированных медицинских учреждениях (за исключением федеральных специализированных медицинских учреждений, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Так, во исполнение указанных норм закона Администрация Ярославской области издала постановление N 11 от 27.01.2005 г., в соответствии с которым из муниципальной собственности в собственность Ярославской области подлежало передаче имущество ГУЗ "Рыбинский кожно-венерологический диспансер".

Передача имущества Рыбинского кожно-венерического диспансера (Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гоголя, д. 35,) осуществлена в соответствии с постановлением Главы Рыбинского муниципального округа Ярославской области N 103 от 02.02.2005 г.

Решением Рыбинского Совета депутатов N 85 от 27.01.2005 г. была согласована передача муниципального имущества муниципальных учреждений здравоохранения, в том числе МУЗ "Рыбинский кожно-венерический диспансер" в государственную собственность Ярославской области.

Между тем, спорные нежилые помещения были изъяты из оперативного управления МУЗ "Кожно-венерический диспансер" г. Рыбинска и переданы на баланс (в оперативное управление) МУЗ г. Рыбинска "Городская поликлиника N 3 им. Н. А. Семашко" - Приказ Департамента недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа от 16.11.2004 г.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность Приказа Департамента недвижимости Рыбинского МО ЯО от 16.11.2004 г. необоснованна, поскольку данный правовой акт не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействующим.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд спорные нежилые помещения не использовались ГУЗ ЯО "Рыбинский кожно-венерологический диспансер" для оказания специализированной медицинской помощи; имущество, используемое ГУЗ ЯО "Рыбинский КВД" для оказания специализированной медицинской помощи, уже передано в собственность Ярославской области.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом не представлено доказательств недействительности основания государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, оснований наличия права собственности на спорный объект за истцом.

В данном случае, при наличии указания в нормативно-правовом акте на обязательную передачу имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и при наличии на то законных оснований, истец вправе требовать от муниципального образования такой передачи, в том числе обращаться в суд с требованием об обязании муниципалитета осуществить такую передачу.

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, судом первой инстанции вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины в сумме 3000 рублей, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2 000 рублей (пункт 4);

при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей (пункт 9).

Истец одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска.

Ходатайствами от 16.07.2007 года N 2983 и N 2982 (л.д. 37, 38) истец просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по ходатайству об обеспечении иска до вынесения решения по делу.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2007 года отсрочка по уплате государственной пошлины была предоставлена истцу до вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным взыскание судебным актом с истца государственной пошлины в сумме 3000 рублей (в том числе 2000 рублей за подачу заявления и 1000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска) с указанием на выдачу исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в силу установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение; обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Государственная пошлина заявителем оплачена при обращении с жалобой в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2007 г. по делу N А82-4311/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак