Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 02АП-2777/07

30 августа 2007 г.

Дело N А28-2798/07-130/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном в заседании:

от истца - Исхакова И.М., Богданова Ю.А.,Суслов С.А.

от ответчика - не явился

от третьих лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Главного Управления МЧС России по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007 по делу N А28-2798/07-130/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Главного Управления МЧС России по Кировской области

к Открытому акционерному обществу "Кировское авиапредприятие"

Третьи лица: Государственное учреждение Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Кировской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Кировское авиапредприятие"

о возврате имущества, переданного на хранение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Главное Управление МЧС России по Кировской области (далее Управление, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Кировское авиапредприятие" (далее Общество, ответчик) об обязании ответчика возвратить через Государственное учреждение Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Кировской области 47.437 кг. дизельного топлива.

Исковые требования заявлены на основании части 1 статьи 886, части 2 статьи 889, статей 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение по договору N 27 от 01.02.2005 дизельного топлива.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены Государственное учреждение Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Кировской области (далее ГУ ЦУС ФПС по Кировской области) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Кировское авиапредприятие" (далее ФГУП "Кировское авиапредприятие").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05 июня 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что со стороны ОАО "Кировское авиапредприятие" обязательства по возврату дизельного топлива по договору N 27 от 01.02.2005 исполнены, ОАО "Кировское авиапредприятие" создано в результате замещения активов ФГУП "Кировское авиапредприятие" в ходе процедуры внешнего управления, введенной в отношении предприятия-должника, у вновь созданного юридического лица не возникло обязанности по исполнению обязательств предприятия-должника, каких-либо договоров на оказание услуг, хранение, учет дизельного топлива между ФГУП "Кировское авиапредприятие" и ОАО "Кировское авиапредприятие" не заключалось. Кроме того, ГУ МЧС России по Кировской области не является стороной договора N 21 от 01.02.2004. так как данная сделка заключена с другим лицом - ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Кировской области, доказательств перемены лиц в обязательствах, возникших из названного договора, истец в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Истец полагает, что иные имущественные обязательства в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества не вносятся, факт отсутствия такого имущества судом не установлен, судом также не выяснено, где с момента создания общества сданное ранее на хранение ФГУП "Кировское авиапредприятие" дизельное топливо находится и каким образом предприятие возвращает его поклажадателю. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что согласно распоряжению Территориального управления Росимущества по Кировской области от 15.04.2005 N 05-139/1 "О передаче имущества" спорное дизтопливо передано с оперативного управления Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Кировской области в оперативное управление Главному Управлению МЧС России по Кировской области и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8, части 4 статьи 214, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения им принадлежит последнему.

3 лицо - ГУ ЦУС ФПС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы истца.

Ответчик и 3 лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2007 - 10 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и ГУ МЧС России по Кировской области (клиент) 01.02.2005 заключен договор N 27 возмездного оказания услуг по движению и хранению нефтепродуктов, действующий до 31.12.2005. Соглашениями сторон действие договора было продлено до 31.12.2006, а затем до 31.12.2007. В пункте 3.2. договора указано, что нефтепродукты принимаются в общие резервуары склада ГС М исполнителя.

Во исполнение указанного договора по актам приемки нефтепродуктов N 2 от 22.02.2005 и б/н от 18.09.2006 истцом на хранение ОАО "Кировское авиапредприятие" было передано дизельное топливо в количестве 114.961 кг.

По накладным N N 129,148,168,174,188,259,463,464,475,478,565 истцом в период с мая 2005 года по январь 2007 года было получено от ответчика дизельное топливо в количестве 67.493 кг.

Естественная убыль дизельного топлива за 2005-2006 годы составила 31 кг.

По накладным N N 4,91,116,300,370,456,475 истцом в период с февраля 2005 года по октябрь 2006 года было получено со склада ответчика дизельное топливо в количестве 47.563 кг. Выдача нефтепродуктов произведена начальником склада Юрловым С.В. на основании предъявленных доверенностей N Довт-28 от 21.02.2005, N Довт-00048 от 29.03.2005,N 168 от 24.08.2005, выданных ГУ МЧС России по Кировской области, и доверенностей N 50 от 19.05.2006, N 79 от 05.07.2006, N 94 от 30.08.2006, N 103 от 06.10.2006, выданных ГУ ЦУС ФПС по Кировской области. Указанные доверенности выданы на получение дизельного топлива в количестве 67.640 кг от ФГУП "Кировское авиапредприятие".

21.02.2007 истец обратился к ответчику с просьбой о выдаче с хранения дизельного топлива по доверенности N 5 от 20.02.2007 в количестве 20 000 кг, но ответчик отказал в выдаче дизельного топлива.

22.02.2007 истец обратился к ответчику с претензией N 80-9-1-2, в которой просил дать письменный ответ о причинах отказа в выдаче дизельного топлива в количестве 20.000 кг по договору N 27 от 01.02.2005.

Письмом от 27.02.2007 N 190/1 ОАО "Кировское авиапредприятие" пояснило, что получение дизельного топлива в количестве 47563 кг по доверенностям на получение товара от ФГУП "Кировское авиапредприятие", следует считать исполнением обязательств ответчика по выдаче товара, хранимого по договору N 27 от 01.02.2005. К письму прилагались объяснения начальника склада ГСМ ОАО "Кировское авиапредприятие" Юрлова С.В., в которых указывалось на ошибочность оформления выдачи дизельного топлива по доверенностям на получение товара от ФГУП "Кировское авиапредприятие", а также на ошибочность оформления отпуска нефтепродуктов с карточки учета ФГУП "Кировское авиапредприятие", поскольку на момент заключения договора N 27 от 01.02.2005 ФГУП "Кировское авиапредприятие" уже не имело склада ГСМ, поскольку произошло замещение активов данного предприятия в процедуре банкротства и было создано ОАО "Кировское авиапредприятие".

Не согласившись с такой позицией ответчика, ГУ МЧС России по Кировской области обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "Кировское авиапредприятие" вернуть истцу через ЦУС ПФС по Кировской области 47.437 кг дизельного топлива.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал на то, что по договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства ответчика перед истцом по выдаче полученного на хранение топлива полностью и надлежащим образом выполнены, и в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат прекращению, В отношении дизельного топлива по договору N 21 от 01.02.2004 пояснил, что хранителем являлось ФГУП "Кировское авиапредприятие", а по его обязательствам ответчик ответственности не несет.

ФГУП "Кировское авиапредприятие" в отзыве на исковое заявление поддержало доводы ответчика, сообщив, что с 2004 года на балансе предприятия-должника числится дизельное топливо в количестве 52.253 кг, но в наличии данного топлива нет, поскольку в результате проведенной инвентаризации выявлена его недостача. Кроме того, письмом N 935 сообщило ответчику о введении в отношении него процедуры внешнего управления и предложило ответчику, как кредитору, направить Предприятию требование с приложением обосновывающих документов.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал, что со стороны ОАО "Кировское авиапредприятие" обязательства по возврату дизельного топлива по договору N 27 от 01.02.2005 исполнены, на момент заключения указанного договора на балансе ФГУП "Кировское авиапредприятие" числилось, но фактически отсутствовало дизельное топливо в количестве 52.253 кг, полученное по договору N 21 от 01.02.2004, с момента передачи имущества в результате замещения активов в процедуре внешнего управления от ФГУП "Кировское авиапредприятие" вновь созданному ОАО "Кировское авиапредприятие" своего склада ГСМ ФГУП "Кировское авиапредприятие" не имело, а у вновь созданного юридического лица не возникло обязанности по исполнению обязательств предприятия-должника. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Кировской области правильными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в деле документов, истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по возврату в полном объеме хранимого имущества по договору N 27 от 01.02.2005.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения данного договора на балансе ФГУП "Кировское авиапредприятие" числилось, но фактически отсутствовало дизельное топливо в количестве 52.253 кг, полученное по заключенному между ФГУП "Кировское авиапредприятие" и ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Кировской области договору N 21 от 01.02.2004 на оказание услуг по движению и хранению нефтепродуктов, действующему до 31.12.2004.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2004 по делу N А28-31/04-38/6 в отношении ФГУП "Кировское авиапредприятие" введена процедура внешнего управления.

Во исполнение плана внешнего управления произведено замещение активов должника путем создания на базе имущества ФГУП "Кировское авиапредприятие" Открытого акционерного общества "Кировское авиапредприятие", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2005. С момента передачи имущества вновь созданному Открытому акционерному обществу "Кировское авиапредприятие" ФГУП "Кировское авиапредприятие" не имело своего склада ГСМ..

В соответствии с частями 1, 4 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5.2 Устава Общество, учредителем которого стало ФГУП "Кировское авиапредприятие", не отвечает по обязательствам своих акционеров.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у вновь созданного юридического лица не возникло обязанности по исполнению обязательств предприятия-должника, является правомерным.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец не доказал наличие между ФГУП "Кировское авиапредприятие" и ОАО "Кировское авиапредприятие" каких-либо договорных отношений на оказание услуг, хранение, учет дизельного топлива. В суде первой инстанции стороны данный факт не подтвердили.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик добровольно принял на себя обязательства должника по исполнению договора N 21 от 01.02.2004. Более того, судом установлено, что спорное дизельное топливо в количестве 52 253 кг, относящееся к предмету договора N 21 от 01.02.2004, с 2004 года числится на балансе ФГУП "Кировское авиапредприятие" и по результатам проведенной инвентаризации отсутствует в натуре.

При данных обстоятельствах доводы истца о том, что дизельное топливо отпускалось по накладным ФГУП "Кировское авиапредприятие" в счет исполнения обязательств по договору N 21 от 01.02.2004. являются неосновательными и опровергаются материалами дела, так как с момента замещения активов ФГУП "Кировское авиапредприятие" уже не имело склада ГСМ, а работники, отпускавшие дизельное топливо, являлись работниками ответчика.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что право истца требовать с ответчика возврата переданного на хранение по договору N 27 от 01.02.2005 дизельного топлива документально не подтверждено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, но учитывая ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, апелляционный суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить госпошлину до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007 по делу N А28-2798/07-130/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Кировской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе 500 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева