Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 02АП-2817/07

08 августа 2007 г.

Дело N А29-2467/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.

с участием представителя заявителя - Понькина И.С. по доверенности от 28.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества акционерной энергетической компании "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007 по делу N А29-2467/2007, принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению Открытого акционерного общества акционерной энергетической компании "Комиэнерго"

к Печорскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2007

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерной энергетической компании "Комиэнерго" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление по технологическому и экологическому надзору, административный орган) от 23.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007 года в удовлетворении заявленных требований ОАО АЭК "Комиэнерго" отказано.

Заявитель с вынесенным решением суда не согласен, просит его отменить, в апелляционной жалобе указал, что обжалуемое предписание не соответствует требованиям, указанным в статье 9 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001, ОАО АЭК "Комиэнерго" не является ни собственником гидротехнического сооружения, ни эксплуатирующей его организацией, и, соответственно, не может нести какую-либо ответственность за эксплуатацию указанного гидротехнического сооружения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новое решение о признании недействительным предписания административного органа от 23.01.2007.

Управление по технологическому и экологическому надзору, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 23.01.2007 Печорским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору по результатам оперативного обследования ОАО АЭК "Комиэнерго" по соблюдению требований законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения (Кажимского гидроузла) вынесено предписание с указанием заявителю на обеспечение устранения выявленных нарушений.

Как следует из указанного предписания, в результате проведения оперативного обследования административным органом выявлены нарушения обществом статей 9, 15 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений", Постановления Правительства Российской Федерации N 876 от 18.12.2001 "Об утверждении правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения", "Порядка утверждения декларации безопасности гидротехнических сооружений, объектов промышленной энергетики и заключений их государственной экспертизы, осуществления контроля выполнения мероприятий по результатам декларирования". Выявленные административным органом нарушения заключаются в следующем:

- обществом не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения;

- обществом не произведено обязательное страхование гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения;

- обществом не обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения;

- обществом не проводятся регулярные обследования гидротехнического сооружения;

- обществом не согласован с административным органом план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, предусмотренных декларацией, актом обследования гидротехнического сооружения от 12.09.2002 г. и заключением государственной экспертизы.

Согласно материалам дела 10.01.2007 административным органом вынесено распоряжение N 6 о проведении целевой проверки ОАО АЭК "Комиэнерго" по соблюдению требований законодательства, норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений (Кажимский гидроузел).

Однако, в нарушение части 1 статьи 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон), каких либо ссылок на указанное распоряжение, обжалуемое предписание от 23.01.2007 не содержит.

Статьей 9 Закона предусмотрено составление по результатам мероприятий по контролю акта, установленной формы, который исходя из системного толкования положений части 1 и части 3 указанной статьи является самостоятельным документом, фиксирующим выявленные нарушения, в то время как предписание носит характер документа указывающего на необходимость принятия мер по устранению выявленных в результате проверки и зафиксированных иным процессуальным документом нарушений.

Кроме того, обжалуемое предписание в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона не содержит указания на время его составления, время проведения мероприятий по контролю.

В соответствие со статьями 9, 15 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" на собственнике или эксплуатирующей организации лежит обязанность по содержанию гидротехнического сооружения в надлежащем техническом состоянии. На указанных лиц возложена и обязанность по страхованию риска гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2006 по делу N А29-4537/06-2э установлено, что Кажимский гидроузел является собственностью Российской Федерации в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, сооружение в составе культурного наследия. Право федеральной собственности признается и не оспаривается сторонами по настоящему делу.

В соответствии со статьей 3 Закона "О безопасности гидротехнических сооружений" эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии с письмом ГУ РК "Дирекция по охране памятников истории и культуры Республики Коми" от 18.03.2004 N 88/02 указывается, что Кажимский гидроузел включен в список памятников культуры, подлежащих государственной охране как памятник градостроительства и архитектуры федерального значения (Постановление совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624).

Следовательно, порядок передачи на баланс указанного гидротехнического сооружения должен регулироваться с учетом требований Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 51 указанного Закона, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают:

- в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия;

- из актов государственных органов;

- из договоров;

- из судебного решения;

- по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Соответственно, Кажимский гидроузел может быть поставлен на баланс ОАО АЭК "Комиэнерго" лишь при условии наличия у заявителя какого-либо права на указанный объект.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель является эксплуатирующей организацией не соответствует материалам дела, поскольку право пользования заявителя на указанный объект не подтверждено надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи заявителю указанного объекта его собственником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, на которое законом возложено бремя доказывания, документально не подтвердило факта передачи спорного гидротехнического сооружения заявителю и факта наличия указанного объекта на балансе ОАО АЭК "Комиэнерго". Недоказанность указанных обстоятельств исключает наличие у заявителя статуса эксплуатирующей организации. И, следовательно исключает наличие каких-либо обязанностей по содержанию указанного гидротехнического сооружения.

Обжалуемое предписание, по мнению общества, незаконно возлагает на ОАО АЭК "Комиэнерго" обязанности по устранению указанных административным органом в предписании нарушений, чем нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда вынесенным с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007 следует отменить и принять новое решение о признании недействительным предписания Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем по настоящему делу относится на административный орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерной энергетической компании "Комиэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2007 по делу N А29-2467/2007 отменить.

Принять новое решение. Признать недействительным предписание Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2007.

Взыскать с Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Открытого акционерного общества акционерной энергетической компании "Комиэнерго" 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова