Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 02АП-1214/07

11 мая 2007 г.

Дело N А31-7504/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение от 22.02.07. по делу N А31-7504/2006-14 Арбитражного суда Костромской области, принятое судей Паниной С.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Газтрубинвест"

к Открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

об урегулировании разногласий по договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газтрубинвест" (далее истец, ОАО "Газтрубинвест") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Костромская сбытовая компания") об урегулировании разногласий по договору поставки электроэнергии N 600 от 06.07.2006 г.

Иск основан требованиями статей 426, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что проект данного договора был направлен истцу 06.06.2006 г., однако на момент подачи искового заявления не акцептован; представлен протокол разногласий, в котором истец настаивает на исключении пунктов 1.3, 3.1.4, 5.3, 6.4 договора и приложения N 10 к договору.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2007 года указанные пункты изложены в редакции, согласованной сторонами ко дню принятия решения.

Суд, вынося решение, указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил иной вариант изложения пунктов 3.1.4, 5.3, 6.4 договора и исключении пункта 1.3 договора и приложений N 10 и 11 к нему; представитель истца с данной редакцией согласился, однако мировое соглашение сторонами не подписано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Костромская сбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель указывает, что из судебного решения невозможно установить, условия какого договора согласовывали стороны; ошибочно указывается пункт 1.1, по условиям которого разногласия у сторон не возникали; судом не приняты во внимание изменения в законодательстве об электроэнергетике; полагает, что вывод суда о признании иска не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку положения договора согласованы с учетом изменения действующего законодательства; следовательно, отсутствуют основания для взыскания с заявителя государственной пошлины в полном объеме

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

06.07.2006 г. ОАО "Костромская сбытовая компания" направило в качестве оферты в адрес ОАО "Газтрубинвест" проект договора поставки электроэнергии N 600.

19.08.2006 г. ОАО "Газтрубинвест" направило сопроводительным письмом N 235-КЗ/01 подписанный с протоколом разногласий договор поставки электроэнергии в адрес ОАО "Костромская сбытовая компания".

Протокол разногласий ОАО "Газтрубинвест" предусматривает исключение пунктов 1.3, 3.1.4, 5.3 (в части использования реактивной электроэнергии), 6.4 договора, приложений N 10 и 11 к нему.

01.09.2006 г. вступили в силу Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530. В связи с этим 24.10.2006 г. письмом N Юр.03-2/1992 и 15.01.2007 г. письмом N юр 03-2/19 ОАО "Костромская сбытовая компания" в адрес ОАО "Газтрубинвест" направляло дополнительное соглашение от 01.10.2006 г. и от 01.09.2006 г. соответственно к договору поставки электроэнергии N 600, согласно которого условия пунктов 3.1.4, 5.3, 6.4 изложены в соответствии с требованиями законодательства, пункт 1.3 договора и спорные приложения исключены.

В судебном заседании 27.11.2006 г. ответчик заявил, что разногласия по договору урегулированы, в адрес истца направлено дополнительное соглашение.

В судебном заседании 15.02.2007 г. истец согласился с позицией ответчика, изложенной в отзыве, в котором ответчик указывает, что измененные условия договора сформулированы с учетом действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом деле ОАО "Газтрубинвест" обратилось в арбитражный суд Костромской области для согласования условий договора поставки электроэнергии N 600 от 06.07.2006 г., поскольку для оферента - ОАО "Костромская сбытовая компания" - заключение данного договора является обязательным в силу его публично-правовой природы.

Однако до момента вынесения решения по делу 01.09.2006 г. вступили в силу Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, в соответствии с которыми ОАО "Костромская сбытовая компания" направило ОАО "Газтрубинвест" дополнительное соглашение, фактически удовлетворяющее требования истца.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако с учетом действующего законодательства, а именно, положений статей 422 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по согласованию условий спорного договора возлагается на ОАО "Костромская сбытовая компания" в досудебном порядке. Обращение в суд не является способом заключения договора, а представляет собой способ защиты, посредством которого сторона может обеспечить заключение с ней договора.

Поскольку ответчик, для которого заключение договора является обязательным, не предпринял мер для урегулирования спора в досудебном порядке, вывод суда первой инстанции о фактическом удовлетворении исковых требований в результате рассмотрения спора является правомерным. Поскольку решение принято в пользу истца, государственная пошлина взыскана с ответчика на основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, которая определяет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что не идентифицирован спорный договор, поскольку из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись условия договора поставки электроэнергии N 600 от 06.07.2006 г.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2007 года по делу N А31-7504/2006-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Кобелева О.П.