Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 02АП-4232/06

13 июня 2007 г.

Дело N А31-1535/2005-10

(Дата объявления резолютивной части постановления).

12 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Г.Г. Буториной, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании

представителя Общества: Пудрова по доверенности от 19.02.2007 г.,

представителя Инспекции: Беляковой Т.А. по доверенности от 13.02.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07 ноября 2006 года по делу N А31-1535/2005-10, принятое судьей О.Ю. Егоровой,

по заявлению МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

к Инспекции ФНС России по городу Костроме

о признании решений налогового органа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

за 2002 год: от 28.12.2004 г. N 1213/07, 1214/07, 1215/07, 1216/07, 1217/07, 1218/07, 1219/07, 1220/07, 1221/07, 1222/07, 1223/07, 1224/07,

за 2003 год: от 20.12.2004 г. N 1158/07, 1159/07, 1160/07, 1161/07, 1165/07, от 21.12.2004 г. N 1166/07, 1167/07, 1170/07, 1171/07, 1172/07, 1173/07, от 22.12.2004 г. N 1174/07,

с учетом изменений, внесенных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 10.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассматриваемая ситуация и деятельность налогоплательщика не подпадает под действие подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Учреждение не является ни органом местного самоуправления, ни органом, входящим в систему органов местного самоуправления, и оказывает коммунальные услуги населению. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд часть своих выводов основывает на результатах проверки законности решений налогового органа за 2001 год, однако заявитель уточнял требования и просил признать недействительными решения Инспекции за 2002 и 2003 годы.

Инспекция ФНС России по городу Костроме в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Учреждения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Костроме провела камеральные налоговые проверки представленных МУ "Службы муниципального заказа по ЖКХ" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2002 года и январь - декабрь 2003 года, в ходе которых установила неправомерное предъявление к возмещению указанных в декларациях сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция посчитала, что Учреждение не производило реализации коммунальных услуг в адрес населения, не являлось перепродавцом коммунальных услуг, следовательно, у него не возникло объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, по этой причине в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации у Учреждения нет права на предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки деклараций за 2002 год Инспекция приняла решения от 28.12.2004 г. N 1213/07, 1214/07, 1215/07, 1216/07, 1218/07, 1219/07, 1220/07, 1221/07, 1222/07, 1223/07, 1224/07 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". По результатам проверки деклараций за 2003 год Инспекция приняла решения от 20.12.2004 г. N 1158/07, 1159/07, 1160/07, 1161/07, 1165/07, от 21.12.2004 г. N 1166/07, 1167/07, 1170/07, 1171/07, 1172/07, 1173/07, от 22.12.2004 г. N 1174/07 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данными решениями Инспекция предложила Учреждению начислить налог на добавленную стоимость, неправомерно предъявленный к возмещению (лист дела 1-126 том 2).

Решениями Управления ФНС России по Костромской области от 10.05.2006 г. решения Инспекции изменены и изложены в редакции "Отказать Учреждению в возмещении налога на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период в указанных суммах" (лист дела 70-133 том 29).

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, с учетом уточнения, в редакции решений Управления, Учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что деятельность МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" как бюджетного учреждения, финансируется полностью из бюджета; сопутствующие такой деятельности услуги не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; уплачиваемые населением средства за коммунальные услуги не учитываются при формировании налоговой базы Учреждения по налогу на добавленную стоимость, поскольку получение платы за жилье и коммунальные услуги в данном случае рассматривается как выполнение органом местного самоуправления пунктов 4 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения"; Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция по аналогичному делу N 3838/05 от 20.12.2005 г., согласно которой деятельность комитета как бюджетного учреждения, входящего в администрацию Кировского района города Самары, финансируется из бюджета. Суд первой инстанции установил, что заявитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении деятельности, по которой заявил налоговые вычеты.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно Уставу (лист дела 85-87 том 1) МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" образовано постановлением главы Администрации г. Костромы от 10.04.1998 г. N 1257 (лист дела 24-26 том 28), учредителем и собственником Учреждения является Администрация города Костромы. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом (свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет представлены в материалы дела (лист дела 88-90 том 1).

Для осуществления своих целей Учреждение использует имущество, являющееся муниципальной собственностью, которое закреплено за ним на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава Учреждения). Из материалов дела видно, что на баланс Учреждения передан жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры (лист дела 97-125 том 3, лист дела 14 том 9, лист дела 1-129 том 11, лист дела 28-42 том 12).

В проверяемый период во исполнение уставных целей Учреждение заключало договоры с предприятиями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а именно на поставку тепловой энергии в горячей воде и в виде пара, услуг водоснабжения и прием сточных вод (лист дела 83-96 том 3, лист дела 82-136, 141-145 том 8, лист дела 6-13, 15-34 том 9), после чего поставляло указанные услуги населению и предъявляло их к оплате. Как видно из договоров поставки, а также договоров обслуживания жилого помещения, заключенных Учреждением с собственниками и нанимателями жилых помещений (лист дела 126-138 том 3), в данных гражданских правоотношениях Учреждение выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к предприятиям-поставщикам, так и к населению.

Из договоров видно, что для предприятий-поставщиков получателем и лицом, обязанным оплатить поставленные услуги, являлось именно Учреждение, с которого по решениям Арбитражного суда Костромской области (лист дела 43-54 том 12) производилось взыскание задолженности по оплате за поставленные услуги. Для населения поставщиком жилищно-коммунальных услуг являлось именно Учреждение, которое оказывало населению коммунальные услуги по установленным государственным регулируемым тарифам и брало на себя ответственность за качество предоставляемых услуг. Оплату коммунальных услуг население производило в адрес Учреждения через МУП "Информационно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", с которым Учреждением заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 01.08.2002 г. N 3 (лист дела 78-82 том 3).

Таким образом, Учреждение не являлось лишь посредником между предприятиями-поставщиками коммунальных услуг и населением, а фактически предоставляло потребителям жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе.

Кроме того, Учреждение не является органом государственной власти и в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как следует из Устава Учреждения, не относится к органам местного самоуправления.

Следовательно, подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Как видно из материалов дела, Учреждение осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению налогом на добавленную стоимость. Применительно к налогообложению финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в проверяемый период нарушений в определении налоговой базы и исчислении налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статями 153, 154 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не установлено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего Кодекса на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в рассматриваемых декларациях заявлено к возмещению 55258510 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе за январь 2002 года - 1365534 рублей, за февраль 2002 года - 2031059 рублей, за март 2002 года - 232008 рублей, за апрель 2002 года - 1622343 рублей, за май 2002 года - 1394875 рублей, за июнь 2002 года - 163299 рублей (по рассматриваемым услугам), за июль 2002 года - 318779 рублей, за август 2002 года - 926875 рублей, за сентябрь 2002 года - 875572 рублей, за октябрь 2002 года - 1725132 рублей, за ноябрь 2002 года - 1547376 рублей, за декабрь 2002 года - 2130357 рублей, за январь 2003 года - 476792 рублей, за февраль 2003 года - 1277279 рублей, за март 2003 года - 10231618 рублей, за апрель 2003 года - 4799267 рублей, за май 2003 года - 1915706 рублей, за июнь 2003 года - 5757545 рублей, за июль 2003 года - 996971 рублей, за август 2003 года - 4357361 рублей, за сентябрь 2003 года - 4118184 рублей, за октябрь 2003 года - 2644192 рублей, за ноябрь 2003 года - 1015063 рублей, за декабрь 2003 года - 3335323 рублей. Налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по всем решениям за налоговые периоды 2002-2003 годов в размере 56250646 рублей.

Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость Учреждением представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость. Оплату заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость Учреждение в ходе проверки подтвердило справками от МУП "ИРКЦ по ОКП", в которых содержатся сведения о предъявленных к оплате поставщиками сумм за поставленные услуги и перечисленных поставщикам суммах денежных средств. В материалы дела Учреждением представлены платежные поручения о перечислении расчетно-кассовым центром предприятиям-поставщикам коммунальных услуг указанных денежных средств. Как видно из оспариваемых решений налогового органа, Инспекцией в ходе проверки не было установлено каких-либо несоответствий и расхождений в размерах сумм, предъявленных к оплате Учреждению и оплаченных Учреждением через МУП "ИРКЦ по ОКП", а также за счет средств бюджета.

Как видно из материалов дела, было установлено в ходе проверки и не оспаривается налоговым органом, Учреждение оплатило выставленные поставщиками счета-фактуры за счет средств, собранных с населения в оплату оказанных им Учреждением коммунальных услуг, а также за счет дотаций бюджета.

Доводы налогового органа о том, что Учреждение не несло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость предприятиям-поставщикам, не могут быть приняты во внимание. Платежи от населения поступали за оказанные Учреждением жилищно-коммунальные услуги, то есть поступившие от граждан денежные средства являлись выручкой Учреждения от реализации этих услуг, которая непосредственно Учреждением на основании договора с МУП "ИРКЦ по ОКП" направлялась в оплату приобретенных у предприятий-поставщиков услуг. Население производило оплату коммунальных услуг в адрес Учреждения. Учреждение получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, что видно из выписок из бюджетной росписи по бюджету города Костромы на 2002-2003 годы, справки Финансового управления г. Костромы, письма Финансово-казначейского управления Администрации города Костромы (лист дела 6, 59, 62, 142 том 12). Из материалов дела видно и не оспаривается налоговым органом, что сумма дотаций, выделенных Учреждению из бюджета, определялась исходя из разницы между стоимостью поставленной предприятием-поставщиком услуги и стоимостью соответствующей услуги, реализованной Учреждением по тарифам для населения.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств предприятиям-поставщикам осуществляло Финансовое управление администрации г. Костромы не влияет на природу указанных средств. Как видно из представленных налоговым органом платежных поручений, перечисление денежных средств предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг производилось Финансовым управление Администрации города Костромы за МУ "СМЗ по ЖКХ". Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что выделенные из бюджета Учреждению денежные средства поступали непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемых предприятиям-поставщикам, на покрытие их убытков от реализации Учреждению жилищно-коммунальных услуг в результате применения государственных регулируемых цен, в том числе и по тем платежным поручениям, представленным в суд апелляционной инстанции, в которых не указано назначение платежа "за МУ "СМЗ по ЖКХ". Вместе с тем, в материалах дела имеются письма предприятий-поставщиков о том, что расчеты за потребленную тепловую энергию населением производились непосредственно с МУ "СМЗ по ЖКЗ", предприятия-поставщики не являлись исполнителем коммунальных услуг в отношении населения и поэтому не получали из городского бюджета дотаций на покрытие убытка от реализации коммунальных услуг населению.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Учреждением соблюдены все установленные налоговым законодательством условия, необходимые для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. При этом законом не установлен специальный порядок применения налоговых вычетов в случае оплаты налогоплательщиком поставленных товаров (работ, услуг) за счет бюджетных средств, выделенных налогоплательщику на покрытие убытков, возникающих в связи с применением государственно регулируемых цен.

Налоговый орган в ходе камеральных налоговых проверок, по результатам которых были приняты оспариваемые решения, не установил нарушений в применении налогоплательщиком рассматриваемых вычетов по налогу на добавленную стоимость применительно к порядку и условиям, предусмотренным статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок отражения доходов и расходов в бухгалтерской отчетности предприятия, в том числе в отчетах о прибылях и убытках, исполнении смет доходов и расходов, а также составление расчетов дотаций разницы в тарифах самими предприятиями-поставщиками коммунальных услуг, не является в силу указанных норм права условием отнесения уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Кроме того, как видно из расчетов дотаций все они согласованы с Учреждением. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика или получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленное налоговым органом в суд апелляционной инстанции постановление Администрации города Костромы от 11.10.2001 г. N 3633 "Об организации работы жилищно-коммунального хозяйства г. Костромы" со ссылкой на пункт 6, согласно которому МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" предусмотрено передать в срок до 1 ноября 2001 года жилищный фонд на баланс и в управление МУП "Жилищное хозяйство" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств осуществления такой передачи налоговым органом не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Учреждению в возмещении налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области неправильно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными указанных решений Инспекции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2006 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Учреждения по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на Инспекцию. Излишне уплаченная Кирьяновой Еленой Анатольевной по квитанции от 07.12.2006 г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2006 г. по делу N А31-1535/2005-10 отменить.

Признать недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Костроме от 28.12.2004 г. N 1213/07, от 28.12.2004 г. N 1214/07, от 28.12.2004 г. N 1215/07, от 28.12.2004 г. N 1216/07, от 28.12.2004 г. N 1217/07, от 28.12.2004 г. N 1218/07, от 28.12.2004 г. N 1219/07, от 28.12.2004 г. N 1220/07, от 28.12.2004 г. N 1221/07, от 28.12.2004 г. N 1222/07, от 28.12.2004 г. N 1223/07, от 28.12.2004 г. N 1224/07, от 20.12.2004 г. N 1158/07, от 20.12.2004 г. N 1159/07, от 20.12.2004 г. N 1160/07, от 20.12.2004 г. N 1161/07, от 20.12.2004 г. N 1165/07, от 21.12.2004 г. N 1166/07, от 21.12.2004 г. N 1167/07, от 21.12.2004 г. N 1170/07, от 21.12.2004 г. N 1171/07, от 21.12.2004 г. N 1172/07, от 21.12.2004 г. N 1173/07, от 22.12.2004 г. N 1174/07.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Костроме в пользу МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Кирьяновой Еленой Анатольевной уплаченную по квитанции от 07.12.2006 г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева