Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 05АП-5029/15

г. Владивосток

03 июля 2015 г.

Дело N А24-380/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот"

апелляционное производство N 05АП-5029/2015

на решение от 20.04.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-380/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 4105030313, ОГРН 1064141026102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 4101142200, ОГРН 1104101007350), обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ИНН 4101151317, ОГРН 1124101003542)

о взыскании 725 578 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ООО "Альтернатива", ООО "Строительные решения": директор Клименко С.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2015 паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (далее - ООО "Строительные решения") с иском о взыскании солидарно 725 578 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Камелот" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил истца возможности реализовать свое право на представление в материалы дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ответчиков, который на доводы апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: коммерческое предложение, спецификация N 1 от 20.10.2011, паспорт фасада павильона, акт о выполнении технических условий от 09.04.2014. свидетельства N 452 и N 453 от 29.12.2014.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отказывает в их приобщении. Документы подлежат возврату заявителю.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между ООО "Альтернатива" (поставщик) и ООО "Камелот" (покупатель) заключен договор поставки N 12/-0, по условиям которого поставщик обязуется поставить, собрать и установить, а покупатель принять и оплатить комплекс сборно-разборного торгового павильона площадью 100 кв.м. в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 12.12.2011 стороны установили, что договор поставки N 12/09 от 18.10.2011 считается выполненным в срок.

В пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения указано, что обязательство ООО "Альтернатива" по монтажу подлежит выполнению с 20.01.2012 по 20.02.2012. ООО "Камелот" обязуется оплатить монтажные работы в размере 150 000 руб.

25.11.2012 между ООО "Камелот" и ООО "Альтернатива" подписан акт о приемке выполненных работ N 1, из которого следует, что истцом приняты поставка и монтаж комплекта сборно-разборного торгового павильона площадью 100 кв.м. всего на сумму 2 048 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор подряда N 05/09 от 05.08.2012, подписанный между ООО "Камелот" (заказчик) и ООО "Строительные решения" (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком демонтажа бетонного ленточного фундамента ленточного типа с двойным армированием по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 32.

21.12.2012 между ООО "Камелот" и ООО "Строительные решения" подписаны акт N 76 от 21.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат со ссылкой на договор 22/07 от 11.07.2012, из которых следует, что ООО "Строительные решения" выполнило работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, дополнительные работы к договору 22/07 от 11.07.2012 на сумму 459 000 руб.

В период с 07 по 11 февраля 2014 года произошло залитие павильона атмосферными осадками.

В результате затопления помещение пришло в негодность, вздулось внутреннее покрытие потолка, стен, пришла в негодность внутренняя отделка и отделка пола.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста по строительно-техническому исследованию N 214/И от 08.12.2014 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Виталия Кручины, д. 32, в г. Елизово, по состоянию на 21.02.2014 составляет 690 578 руб.

В целях устранения последствий залития истцом заключен с ИП Бобылевым А.В. договор подряда N 1 от 11.06.2014 на выполнение ремонтных отделочных работ павильона, стоимость которых составила 703 889 руб.

Полагая, что затопление и повреждение имущества произошли вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Альтернатива" и ООО "Строительные решения" обязанностей по договорам, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания солидарно убытков с ответчиков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что договор от 18.10.2012 не содержит каких-либо требований, предъявляемых к выполнению работ по монтажу торгового павильона, отсутствуют какие-либо сведения о технологии проведения работ.

Договор N 22/07 от 11.07.2012, на который имеется ссылка в подписанных между ООО "Камелот" и ООО "Строительные решения" акте N 76 от 21.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.11.2012, в материалах дела отсутствует.

Также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, содержащие сведения о причинах залития павильона спустя 1 год 3 месяца после подписания акта выполненных работ от 25.11.2012, в связи с чем не представляется возможным определить причину выявленных недостатков и является ли это следствием некачественного выполнения работ либо иных факторов.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления причины произошедшей аварии, факта возникновения убытков и их размера вследствие неправомерных действий ответчиков, если таковые имели место быть, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал недостаточным представленный истцом объем доказательств для установления вины ответчиков в залитии павильона и, как следствие, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом первой инстанции в связи с болезнью его представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Апелляционная инстанция полагает, что к дате судебного разбирательства у истца имелась возможность обеспечить представление необходимых доказательств и письменных обоснований своих требований.

Невозможность привлечения иного представителя ввиду отсутствия денежных средств и болезни законного представителя апеллянта не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчиком не указывалось на тот факт, что им представляются доказательства в опровержение позиции истца.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2015 по делу N А24-380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко