Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 г. N 02АП-2842/07

3 октября 2007 г.

А29-1396/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 03 октября 2007 года.

г. Киров

03 октября 2007 г. Дело N А29-1396/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Юркин И.А. по доверенности от 22.06.2007 года (л.д. 88)

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Руководителя крестьянского (фермерского) хозяйства Рочева Михаила Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 06 июня 2007 г. по делу N А29-1396/2007, принятое судьей О.Г.Козловым

по иску Руководителя крестьянского (фермерского) хозяйства Рочева Михаила Григорьевича

к открытому акционерному обществу АЭК "Комиэнерго",

обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Мехколонна-101"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель крестьянского (фермерского) хозяйства Рочев Михаил Григорьевич (далее - истец, Рочев М.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу АЭК "Комиэнерго" (далее ОАО "Комиэнерго", ответчик), о возмещении убытков в сумме 144 882 руб., из них 102 062 руб. - финансовые затраты, необходимые на устранение повреждений, нанесенных земельному участку и 42 820 руб. - упущенная выгода от неполученного урожая.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Мехколонна-101" (далее - ответчик, ООО "Электросетьстрой-Мехколонна-101").

Исковые требования мотивированы тем, что при ремонтно-восстановительных работах электрических опор, земельному участку истца был причинен ущерб, также истец понес убытки от неполученного урожая сена и готового сенажа.

Ответчики исковые требования в суде первой инстанции не признали.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 06.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о характере причиненных повреждений, не составлен акт обмера земель, нуждающихся в рекультивации, не доказаны расчеты сумм прямого действительного ущерба и неполученных доходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - руководитель крестьянского (фермерского) хозяйства Рочев Михаил Григорьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов жалобы, указывает, что в деле имеется смета о расходах, связанных с восстановлением земель, которые были нарушены именно в крестьянском хозяйстве Рочева М.Г., земли были нарушены именно при производстве работ по ремонту высоковольтной линии электропередач, обследование участка было произведено специалистом специализированной организации МУП "Архитектурно-проектное бюро" с выездом на место, результаты этого обследования и были положены в расчет сметы, в расчете приведена нормативная база, на основании которой произведены расчеты на восстановление земель, сделаны ссылки на СНИП 1.02.01-85, Базу ТЕР-2001 Республики Коми 15 строительной зоны, на локальные сметы. Смета надлежащим образом оформлена, подписана и скреплена соответствующей печатью, каких либо весомых контраргументов, ответчиками не представлено. Так же в деле имеются фотографии, где виден факт нарушения земель.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказано, что лица, подписавшие представленные документы, являются некомпетентными и неполномочными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица требовать причинные ему убытки.

В дополнении к апелляционной жалобе истец прилагает ряд документов, которые, по его мнению, необходимы для объективного рассмотрения дела. В суд первой инстанции документы не были представлены в виду отсутствия представителя ПавловаП.И., у которого находились необходимые документы. Заявитель просит признать данную причину уважительной и принять документы в качестве доказательств по делу.

Ответчик ООО "Электросетьстрой-Мехколонна-101" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считая, что исковые требования о взыскании убытков, должны быть доказаны фактом причинения убытков, причинно-следственной связью между действиями ответчиков и фактом причинения убытков, размером убытков. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт причинения убытков и их размер.

По вопросу представления истцом новых документов, данный ответчик, считает не доказанным обстоятельство невозможности представления документов в суде первой инстанции.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал занятую позицию, согласно текста апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе: акта обследования сельхозугодий МУП "Архитектурно-проектное бюро" от 05.09.2006 года, заключения от 07.09.2006 года МУП "Архитектурно-проектное бюро", подписанных директором Ануфриевым Е.И., заявления Рочева М.Г. от 04.09.2006 года на имя Ануфриева Е.И., свидетельства о государственной регистрации МУП "Архитектурно-проектное бюро", выписки из ЕГРЮЛ и Устава МУП "Архитектурно-проектное бюро", справку СПК "Агро-Центр", подписанную председателем Н.А. Рочевой без даты, договора купли-продажи от 26.04.2006 года, диплома о высшем образовании Ануфриева Е.И.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, заявителем жалобы не указано и не обоснованно не представление данных доказательств суду первой инстанции по причинам от него не зависящим.

При таких обстоятельствах, ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, является руководителем крестьянского фермерского хозяйства.

При осуществлении своей деятельности, истец использует земли, выделенные постановлением главы Муниципального образования "Ижемский район" от 9 сентября 2003 года N 195.

По территории данных земель проходит высоковольтная линия электропередач ВЛ-10 кв, принадлежащая ОАО АЭК "Комиэнерго".

Земля для строительства и эксплуатации линии выделена Ухтинским электрическим сетям распоряжением Совета министров Коми АССР от 28 июня 1976 года N 387-р. В результате приватизации Ухтинские электрические сети вошли в состав ОАО АЭК "Комиэнерго" в качестве структурного подразделения.

Постановлением Главы муниципального района - руководителя администрации района "Ижемский" на земельных участках, общей площадью 5,9 га., предоставленных в пожизненное наследуемое владение Рочеву М.Г. для ведения крестьянского хозяйства, установлен постоянный публичный сервитут для ОАО АЭК "Комиэнерго" площадью 1,92 га.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 30 августа по 3 сентября 2006 года ООО "Электросетьстрой-Мехколонна-101" по договору подряда, заключенному с заказчиком - ОАО АЭК "Комиэнерго" выполняло работы по капитальному ремонту высоковольтной линии.

В материалы дела ответчиком представлен акт приемки ВЛ-10кВ яч.N 11 от по.N 247 до по. N 259 после капитального ремонта, выполненного ООО "Бур Удж" - субподрядчика ООО "Электросетьстрой-Мехколонна-101", из которого следует, что подрядчиком проведена рекультивация земли после ремонта ВЛ-10кВ, верхний слой почвы выровнен, демонтированный электроматериал, мусор - убраны.

Акт составлен 04.09.2006 года и подписан представителями приемной комиссии: РЭС ЦЭС, подрядчика, субподрядчика.

Истец указывая, что в результате деятельности ответчиков земельному участку были нанесены повреждения, на устранение которых необходимы финансовые затраты на сумму 102 062 руб. 00 коп. (данная сумма основана на пояснительной записке МУП "Архитектурно- проектное бюро"), кроме этого, упущенная выгода от неполученного урожая, согласно расчету, произведенному истцом, агрономом СПК "Агро-Север" и председателем СПК "Агро-Центр", составила 42 820 руб. 00 коп., обратился в суд с иском о взыскании убытков с ОАО АЭК "Комиэнерго" и с ООО "Электросетьстрой-Мехколонна-101" в сумме 144 882 руб. 00 коп.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков незаконными действиями ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков по капитальному ремонту высоковольтной линии и причинению истцу убытков. Кроме того, истцом не доказан размер причиненных убытков.

Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы не представлены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно из материалов дела следует, что ответчики осуществляли капитальный ремонт высоковольтной линии.

Однако, истец, предъявляя требование о возмещении причиненных ремонтными работами убытков, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил двухсторонних, составленных с участием представителей ответчиков, доказательств, фиксирующих причинение ущерба земельному участку, перечень повреждений, их объем и размер.

Доказательств извещения ответчиков о проведении осмотра участка, истцом также не представлено.

Истцом не представлено акта осмотра земельного участка, составленного представителями сторон, который бы фиксировал все причиненные участку повреждения.

Представленные в материалы дела фотографии земельного участка не могут служить доказательством нанесения ущерба, так как их них неясно, какой земельный участок сфотографирован, не ясно, где расположен данный участок, невозможно установить дату снимков.

Напротив, представленный ответчиком в материалы дела акт приемки ВЛ-10кВ яч.N 11 от по.N 247 до по. N 259 после капитального ремонта, выполненного ООО "Бур Удж" - субподрядчика ООО "Электросетьстрой-Мехколонна-101" подтверждает, что подрядчиком проведена рекультивация земли после ремонта ВЛ-10кВ, верхний слой почвы выровнен, демонтированный электроматериал, мусор - убраны.

Данные письменные доказательства, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что факт причинения ответчиками ущерба имуществу истца, а также размер ущерба истцом не доказан.

Смета восстановительных работ, на которую истец ссылается в обоснование доводов жалобы, фактически является пояснительной запиской МУП "Архитектурное бюро" к восстановительным работам по рекультивации сельскохозяйственных угодий.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиков о предстоящем осмотре земельного участка, отсутствуют доказательства фактического осмотра угодий с участием представителей ответчика.

При наличии возражений ответчика относительно данной сметы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность использованных при расчете данных.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, истец, не предпринял предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер, с целью получения доказательств по делу, не выразил согласие на назначение экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, какие нормативные данные использованы при составлении расчета потерь, представленного истцом в материалы дела, агрономом СПК "Агро-Север" и Председателем СПК "Агро-Центр", каким образом данными лицами определена урожайность земельного участка, стоимость урожая.

Таким образом, исходя из положений статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы, обосновано судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств стоимости убытков истца в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, в материалы дела не представлено.

Дополнительно представленные заявителем жалобы в апелляционный суд, в приобщении которых к материалам дела истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, также не подтверждают размер причиненных истцу убытков, не содержат расчета убытков и доказательств, подтверждающих обоснованность исходных данных, использованных при расчете потерь.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков по ремонту высоковольтной линии и причинением истцу убытков.

Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца должна выражаться в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Однако, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу не подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые в совокупности могут являться основанием для принятия решения о возмещении убытков.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 2 198 рублей 80 копеек по чеку - ордеру N 47454 от 13.08.2007 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу руководителя крестьянского (фермерского) хозяйства Рочева Михаила Григорьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1396/2007 от 06.06.2007 года - без изменения.

Рочеву Михаилу Григорьевичу выдать справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета по чеку - ордеру N 47454 от 13.08.2007 года государственной пошлины в сумме 1198 рублей 80 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Дьяконова