Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 02АП-552/07

15 мая 2007 г.

Дело N А28-10315/2006-185/2

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Земцовой Е.Г.

от ответчика - Глубоковских С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 января 2007 г. по делу N А28-10315/2006-185/2, принятое судом в лице судьи Н.М. Шубиной,

по иску ООО "Охранное агентство "Аргус"

к ООО "Страховая компания "НАСТА"

о взыскании 4.473 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 4.473 руб. 92 коп., в том числе 4.073 руб. 92 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 400 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением арбитражного суда от 19 января 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4.473 руб. 92 коп. и 500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Страховая компания "НАСТА") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Согласно пункту 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 60 Правил предусматривает возмещение потерпевшему реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - ст. 15 ГК РФ. Пункт 60 Правил является общей нормой, пункт 63 Правил специальный, не противоречит действующему законодательству. Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено оснований для включения в состав страховой выплаты по ОСАГО утраты товарной стоимости, а также не урегулирован вопрос о порядке расчета УТС в целях возмещения по ОСАГО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-21074 (регистрационный номер О 615 КА 43), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жаворонков Д.В., управлявший транспортным средством Тойота-королла (регистрационный номер Е 052 КМ 43).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Жаворонкова Д.В. - застрахована в ООО "Страховая компания "НАСТА" (страховой полис ААА N 0258111731).

Согласно заключению эксперта ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз (л.д. 10-11), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 23.658 руб. 87 коп. Указанная сумма выплачена истцу страховщиком.

Утрата товарной стоимости оценена экспертом в 4.073 руб. 92 коп. (л.д. 12), стоимость составления заключения об определении величины утраты товарной стоимости составила 400 руб.

Поскольку ответчик отказался возместить расходы по утрате товарной стоимости и на оплату услуг эксперта в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данных случаях обязанность по возмещению вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием потерпевшему лицу, возлагается на страховщиков по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, утраченная товарная стоимость автомобиля ВАЗ-21074 находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2007 по делу N А28-10315/2006-185/2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ООО "Страховая компания "НАСТА" справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 251 от 06.02.2007 госпошлины по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева