27 июля 2007 г. |
Дело N А29-4901/06-3Б |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.А. Гуреевой, Л.В. Губиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - Габовой Л.В.
от должника - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 по делу N А29-4901/2006-3Б (Т-9136/2007), принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службой России N 2 по Республике Коми
к Муниципальному унитарному предприятию "Печоражилкомхоз"
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
УСТАНОВИЛ;
В рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Печоражилкомхоз" (далее по тексту Предприятие, должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее по тексту уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов Предприятия-должника задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.06.2006 и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 331.116.936 руб. 13 коп., из них: 137.478.178 руб. 96 коп. - недоимка на по налогам, в то м числе 15.759.184 руб. 32 коп. - недоимка по страховым взносам, 190.246.224 руб. 72 коп. - пени по налогам, в том числе 10.015.696 руб. 56 коп. - пени страховым взносам, и 3.392.532 руб. 45 коп. - штрафы.
Определением от 18 мая 2007 Арбитражным судом Республики Коми требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Печоражилкомхоз" в размере 300.752.857 руб. 24 коп., из них: 118.588.870 руб. 28 коп. недоимка, в том числе 15.759.154руб.32 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 179.070.798 руб. 54 коп. пени, в том числе 3.568.809 руб. 31 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и 3.093.188 руб. 42 коп. штрафы; во включении требований в размере 18.889.308 руб. 68 коп. недоимки, 11.175.426 руб. 18 коп. пени в реестр требований кредиторов предприятия-должника отказано. При этом суд исходил из того, что включенный в реестр кредиторов размер задолженности подтвержден документально, заявленные требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении отказанной части требования суд установил, что уполномоченный орган утратил право на взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов недоимки в размере 18.822.408 руб. 63 коп. и разрешить вопрос по существу - включить в третью очередь реестра требований кредиторов недоимку по обязательным платежам в размере 18.822.408 руб. 63 коп. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что налоговый орган взыскивает недоимку в судебном порядке лишь в том случае, когда решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принято по истечении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) 60 дневного срока. В рассматриваемом случае Управление приняло указанное решение своевременно и предъявило к расчетному счету налогоплательщика инкассовые поручения на взыскание недоимки и пеней в безакцептном порядке, то есть использовало свое право на бесспорное взыскание задолженности. Суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство относительно налогов по требованиям от 29.04.2004 N 17909, от 15.05.2006 N 18180, от 04.04.2005 N 43052, от 22.04.2005 N 47465, от 03.10.2002 N 654, от 14.11.2002 N 795, от 14.04.2004 N 14422 неправомерно ограничившись лишь указанием об утрате права на взыскание задолженности в бесспорном порядке.
Должник и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, без участия должника и временного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, находит принятое по делу определение в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Налоговому законодательству и опровергаются материалами дела.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряют направление налоговым органом требования об уплате налога.
При этом требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса, для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит (п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19).
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Пропуск указанного срока является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченных органов, не подтвержденных судебными актами.
В рассматриваемом случае, срок для исполнения требований N 18180 - 26.05.2006, срок давности истек 25.01.2007 (60 дней + 6 месяцев); N 17909 - 09.05.2004, срок давности истек 08.08.2005; N 43052 - 14.04.2005, срок давности истек 13.12.2005; N 47465 -02.05.2005, срок давности истек 01.01.2006; N 654 - 08.10.2002, срок давности истек 07.06.2003; N 795 - 21.11.2002, срок давности истек 20.07.2003; N 14422 - 24.04.2004, срок давности истек 23.12.2004, уполномоченный орган обратился в суд с требованием лишь 19.03.2007, то есть за пределом пресекательного срока.
Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика по спорным требованиям приняты налоговым органом в пределах установленного в пункте 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации срока их принятия.
Доказательства своевременного выставления в банк инкассовых поручений на исполнение указанных решений уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
Право на взыскание задолженности по обязательным платежам в судебном порядке фактически реализовано налоговым органом только в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве путем предъявления соответствующего требования должнику.
При данных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 по делу N А29-4901/2006-3Б (Т-9136/2007) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий |
Т.Е. Пуртова |
Судьи |
О.А. Гуреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-4901/2006
Истец: ФНС России, Управление ФНС РФ по РК, Межрайонная ИФНС России N2 по Республике Коми
Ответчик: Удельнов Г.В. (конкурсный управляющий МУП "Печоражилкомхоз"), МУП "Печоражилкомхоз"
Кредитор: Конкурсный управляющий Лиханова Л.Г.
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5336-09
09.10.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-4901/2006-3Б1
06.08.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-4901/2006-ЗБ
25.06.2008 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2309/2007
23.06.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-4901/2006
20.05.2008 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2309/2007
13.03.2008 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2309/2007
04.02.2008 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2309/07
27.07.2007 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2309/07