Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-4952/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-11657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-11657/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в размере 3 356 546 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 934 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании долга в размере 3 356 546 руб. 85 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, отпущенного по договору 61-8-1408/14 от 01 октября 2014 года с октября по декабрь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 934 руб. 65 коп. за период с 26.11.2014 года по 09.02.2015 года включительно, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа, неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 60-61). Заявитель жалобы указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; расчет процентов является неверным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа N 61-8-1408/14 от 01 октября 2014 года заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщиком) и ОАО "Водоканал Московской области" (покупателем), поставщик обязался поставлять с 01 октября 2014 года по 31 ноября 2014 года газ горбючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1 л.д. 7-14).

В соответствии с дополнительным соглашением N 01/14 от 05 ноября 2014 к договору N 61-8-1408/14 сторонами согласован годовой объем поставки газа в 2014 году, который составляет 462,900 куб.м. (л.д. 15).

Пунктом 5.1 договора N 61-8-1408/14 от 01 октября 2014 года предусмотрено, что цена на газ по договору на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.5 договора N 61-8-1408/14 от 01 октября 2014 года стороны определили, что расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2012 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставляло ОАО "Водоканал Московской области" газ. Данное обстоятельство подтверждается сводным актом поданного-принятого газа и товарной накладной, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 16-19). Общая стоимость поставленного газа и оказанных услуг составила 3 356 546 руб. 85 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами, обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 356 546 руб. 85 коп.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки газа и оказания сопутствующих снабженческо-сбытовых услуг в спорный период истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 3 356 546 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 934 руб. 65 коп. за период с 26.11.2014 года по 09.02.2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 5), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом размера процентов ответчиком не подтверждены. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 61-8-1408/14 от 01 октября 2014 года определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 7.1).

В случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 7.2).

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов является неверным и должен быть уменьшен, в связи с частичной оплатой долга по договору, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено нормативно-правовые обоснования данного довода и доказательства.

Контррасчет ответчиком ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлялся.

Доказательств оплаты долга в период начисления процентов в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности за октябрь, ноябрь 2014 года с 26 ноября 2014 года в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-11657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов