Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 02АП-4937/07

22 января 2008 г.

А28-7579/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 января 2008 года.

г. Киров

22 января 2008 г. Дело N А28-7579/07-215/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: Кокорина А.Н. по доверенности от 20.09.2007 года

от ответчика Боровых А.М. - Щеглова В.И. по доверенности от 18.09.2007 года

от ответчика ООО "Металлосбыт" - генеральный директор Кокорина А.Н.

от третьих лиц: Шмаков В.В. (лично) паспорт 33 97 001126, представитель Мячин Д.О. по доверенности N 43-01/382193 от 24.10.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Вершинина Владимира Валентиновича

- Шмакова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 20 ноября 2007 г. по делу N А28-7579/07-215/2,

принятое судьёй Н.М. Шубиной

по иску Вершинина Владимира Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлосбыт"

к Боровых Арию Михайловичу

Третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Кирову

Шмаков Виктор Владимирович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Владимир Валентинович (далее - истец, Вершинин В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлосбыт" (далее - ответчик, ООО "Металлосбыт"), Боровых Арию Михайловичу (далее ответчик, Боровых A.M.) о признании недействительным договора о передаче в собственность Боровых A.M. административно-бытового помещения, площадью 1277, 8 кв.м. расположенного по адресу: г. Киров, ул. Заводская, 1.

Исковые требования основаны на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец также просил применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции истец изменил основание иска, оспариваемую сделку просил признать недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил применить последствия недействительности сделки в виде передачи здания на баланс ООО "Металлосбыт".

Истец указал, что с 24.05.2007 г. он является участником ООО "Металлосбыт" и имеет право на получение прибыли от деятельности общества. 4.07.2005 г. между ООО "Металлосбыт" и Боровых A.M. был заключен договор, по которому ООО "Металлосбыт" передает в собственность Боровых A.M. административно-бытовое помещение. По мнению истца, его права нарушены тем, что долги по налогам по указанной сделке, подлежат уплате Вершининым В.В., возможно привлечение ООО "Металлосбыт" налоговым органом к ответственности в виде штрафа, договор купли-продажи являлся убыточной для общества сделкой, совершенной с нарушением статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Металлосбыт" и третье лицо Шмаков В.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласились.

Ответчик Боровых A.M. исковые требования не признал, считает, что при совершении сделки нарушений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допущено не было, кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав указанной сделкой.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что на момент заключения договора 4.07.2005 г. истец не являлся участником ООО "Металлосбыт" и, следовательно, оспариваемый договор не мог затронуть его прав и законных интересов как участника общества и не повлек для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Вершинин В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель Вершинин В.В. указывает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, убыточной для общества. При покупке ООО "Металлосбыт" Вершинину В.В. была предоставлена недостоверная отчетность, на основании которой он принял решение о приобретении долей общества, и, в случае отказа в признании оспариваемой убыточной для общества сделки недействительной, для Вершинина В.В. наступают неблагоприятные последствия, на которые он не рассчитывал при приобретении общества.

Заявитель жалобы Вершинин В.В., не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что он не является заинтересованным лицом, указывает, что в законе перечень лиц, являющихся заинтересованными в совершении сделки не определен, в силу чего, заинтересованным лицом может быть любое лицо, чьи права и интересы нарушены, повлекли или могут повлечь в будущем неблагоприятные последствия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Шмаков В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шмаков В.В. указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Шмаков В.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при совершении оспариваемой сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, не были соблюдены требования Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу чего договор купли-продажи от 04.07.2005 года является ничтожной сделкой.

Кроме того, Шмаков В.В. считает, что оспариваемой сделкой были нарушены права и законные интересы истца Вершинина В.В., доказательствами чему является занижение балансового убытка общества от продажи административно-бытового помещения, что привело к завышению балансовой стоимости чистых активов. В результате этого, истец, как единственный участник ООО "Металлосбыт" обязан в целях предотвращения ликвидации общества увеличить балансовую стоимость чистых активов путем внесения денежных средств или имущества, что превышает запланированные истцом расходы при покупке доли в уставном капитале ООО "Металлосбыт". Шмаков В.В. указывает, что оспариваемая сделка от 04.07.2005 года является убыточной для общества.

Ответчики ООО "Металлосбыт", Боровых А.М., третье лицо ИФНС России по городу Кирову отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 20 ноября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Кирову явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещена надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ИФНС России по г. Кирову.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вершинин В.В. и третье лицо Шмаков В.В. свои жалобы и жалобы друг поддерживают, ответчик ООО "Металлосбыт" жалобы поддерживает, ответчик Боровых А.М. апелляционные жалобы не признает.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с Уставом ООО "Металлосбыт" участниками общества на момент создания в 2004 году являлись ООО "Салют", ЗАО "Нагорский промкомбинат", ООО ТПК "Созим".

4.07.2005 года между ООО "Металлосбыт" (Продавцом) и Боровых A.M. (Покупателем) был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя административно-бытовое помещение, расположенное по адресу: г. Кировская область, г. Киров, ул. Заводская. 1 площадью 1 277, 8 кв.м. (пункт 1 договора).

Указанное имущество принадлежит Продавцу на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Салют" от 16.08.2004 г. (пункт 2 договора).

В соответствии с условиями пункта 4 договора, указанное имущество оценено продавцом и продано покупателю за 950 000 руб., включая НДС. Расчет между сторонами осуществлен в полном объеме до подписания настоящего договора. Договор от имени ООО "Металлосбыт" подписан исполнительным директором Шмаковым В.В.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2005 г., за Боровых A.M., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.05 г.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора (04.07.2005 года) участником ООО "Металлосбыт" являлось ООО ТПК "Созим".

Указывая, что при совершении договора от 04.07.2005 года были нарушены требования Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 5 статьи 45 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из положений данной нормы закона следует, что сделка с заинтересованностью относится к категории оспоримых сделок, недействительность которых связана с признанием сделки таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Вершинин В.В. стал участником ООО "Металлосбыт" 24.05.2007 г., указанные изменения в учредительные документы ООО "Металлосбыт" зарегистрированы в ЕГРЮЛ 01.06.2007 г.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора 4.07.2005 г. истец не являлся участником ООО "Металлосбыт", и, следовательно, правом ее оспаривания по условиям заинтересованности не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности, обязан доказать наличие у него заинтересованности.

Из материалов дела следует, что истец стороной сделки не является, участником общества на момент совершения сделки также не являлся, в силу чего, суд первой инстанции установив, что оспариваемый договор не мог затронуть прав и законных интересов истца как участника общества, и не повлек для него каких-либо неблагоприятных последствий, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалоб Вершинина В.В. и Шмакова В.В. о том, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Вершинина В.В., как единственного участника ООО "Металлосбыт", поскольку при ознакомлении истца с финансовой отчетностью ООО "Металлосбыт" за 2005 год им было установлено, что в ней неверно отражены сведения о доходах и расходах и от реализации здания, тем самым балансовый убыток общества был занижен, что привело к завышению балансовой стоимости чистых активов общества, для чего в целях предотвращения ликвидации ООО "Металлосбыт" истец обязан увеличить балансовую стоимость чистых активов общества путем внесения денежных средств либо иного имущества, что превышает запланированные истцом расходы при покупке доли в уставном капитале общества, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приобретая долю в уставном капитале ООО "Металлосбыт", Вершинин В.В. действовал на свой риск, свободно, по своему усмотрению.

Оспаривание сделок по приобретению долей в уставном капитале общества, а также обстоятельства их приобретения к предмету настоящего спора не относятся, в силу чего, доводы заявителей жалоб о том, что Вершинину В.В. при приобретении долей была предоставлена недостоверная отчетность, отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителей жалобы об убыточности сделки для ООО "Металлосбыт" и возможном принятии налоговым органом решения о привлечении ООО "Металлосбыт" к налоговой ответственности в виде штрафа, не свидетельствуют о нарушении прав истца совершением оспариваемой сделки, и наличии у него прав на ее обжалование.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 года N 5-П несостоятельна, поскольку данное Постановление регламентирует иные правоотношения.

В Постановлении от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства - должна толковаться как предполагающая право акционеров (в том числе миноритарных) акционерных обществ, заключивших сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, обращаться в суд с иском о признании этой сделки недействительной. Данная норма в ее конституционно-правовом истолковании направлена на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), и не противоречит Конституции Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует в пользу того, что участник общества вправе реализовать свое право на обжалование сделок, заключенных обществом, учитывая свою заинтересованность в его деятельности.

В то же время, не ставя под сомнение само право участника обжаловать сделку, предусмотренное статьями 79, 84 Закона "Об акционерных обществах", арбитражные суды проверяют, насколько в действительности оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционные жалобы Вершинина В.В. и Шмакова В.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Заявителями при обращении с апелляционными жалобами государственная пошлина оплачена по 1000 рублей каждым из заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А28-7579/07-215/2 оставить без изменения, апелляционные жалобы Вершинина Владимира Валентиновича и Шмакова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов