Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 02АП-3925/07

г. Киров

22 ноября 2007 г.

Дело N А29-4242/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом МОГО "Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2007 года по делу N А29-4242/2007, принятое судьей Полтавец Г.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МОГО "Усинск" к индивидуальному предпринимателю Уразматову С.М. о взыскании 61312 рублей 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Уразматову Сергею Машариповичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании основного долга по арендной плате по договору N 874/6 от 10.07.2006 г. в размере 41260 рублей, а также предусмотренной договором пени за просрочку платежа в сумме 20052 рублей 36 коп.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлялся.

Решением от 05.09.2007 г. суд в иске отказал.

В решении суд, сославшись на положения части 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заключенный между сторонами договор аренды от 10.07.2006 г. недействительной сделкой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по уплате арендной платы.

Не согласившись с решением от 05.09.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на то, что здание, частью которого являются спорные помещения, перешло в собственность муниципального образования согласно Указу Президента РСФСР N 166 от 05.11.1991 г. "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов"; суд не применил Федеральный закон N 131-фз от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что истец имел право сдавать в аренду нежилые помещения согласно договору N 1874/6 от 10.07.2006 г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 09 часов 00 минут на 12.11.2007 г., объявлялся перерыв до 19.11.2007 г. до 16 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, N 1874/6 от 10.07.2006 г., по условиям которого Комитет (по тексту договора - арендодатель) сдает во временное владение и пользование, а Предприниматель (по тексту договора - арендатор) принимает в аренду нежилое помещение N 74 и часть вспомогательных помещений в общежитии по адресу: г.Усинск, ул.60 лет Октября, д.6/1 на 1-ом этаже общей площадью 24,07 кв.м. под непродовольственный магазин на срок с 01.08.2006 по 30.06.2007 (пункты 1.1., 1.2, 2.1. договора от 10.07.2006).

В пунктах 3.1., 3.3., 3.4. договора от 10.07.2006 установлено обязательство арендатора по ежемесячному внесению арендной платы в сумме 9737 рублей, размер которой может быть в одностороннем порядке изменен арендодателем не чаще одного раза в год с письменным уведомлением об этом арендатора не позднее, чем за один месяц.

10.07.2006 г. указанное выше помещение было передано ответчику, о чем составлен акт передачи (л.д.10).

Уведомлениями от 30.03.2007, 07.05.2007 истец сообщал о наличии задолженности по арендной плате, требовал ее погашения (л.д.12, 13). Поскольку указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности МО ГО "Усинск" от 16.07.2007 г., из которой следует, что здание общежития, 1978 года постройки, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул.60 лет Октября, д.6/1 - принято в муниципальную собственность на основании Указа Президента РСФСР N 166 от 05.11.1991 г. (л.д.28).

Абзацем 2 пункта 1 данного Указа Президента РСФСР N 166 от 05.11.1991 г. Совету Министров РСФСР совместно с органами государственной власти и управления республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной области и автономных округов с 1 января 1992 года было поручено обеспечить передачу в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) следующих объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении городских Советов народных депутатов жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе зданий и строений, ранее переданных ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно - пристроенных нежилых помещений, построенных за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально - культурного и бытового назначения.

Указанные в абзаце 2 пункта 1 Указа Президента РСФСР N 166 от 05.11.1991 г. объекты были включены в приложение N 3 к постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР ОТ 21.12.1991 N 3020-1 как объекты государственной собственности, передаваемые в муниципальную собственность городов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, право муниципальной собственности в отношении спорного недвижимого имущества документально подтверждено и возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Закона такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В силу изложенного Комитет, являющийся органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом, вправе был заключить спорный договор аренды от имени муниципального образования.

Признавая договор аренды N 1874/6 от 10.07.2006 г. недействительным, суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил не подлежащую применению норму пункта 2 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-фз, поскольку в силу данной нормы государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется только при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества. При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации договора аренды помещения, заключенного на срок не более 1 года (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Ненадлежащее исполнение такой обязанности может служить основанием для взыскания с арендатора неустойки при наличии между сторонами договора соответствующего соглашения (пункт 1 статьи 330 того же Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику спорного помещения на основании договора аренды N 1874/6 от 10.07.2006 г., а также его использование в период с декабря 2006 г. по май 2007 г. Доказательств внесения арендной платы ответчик не представил. Начисление на сумму задолженности пени в размере 0,5% за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 3.5. договора аренды.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч. 1 п.4, ч.2 п.п.2, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2007 года по делу N А29-4242/2007 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уразматова Сергея Машариповича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" 41260 рублей задолженности по арендной плате, 20052 рубля 36 коп. пени, итого взыскать 61312 рублей 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уразматова Сергея Машариповича в доход федерального бюджета 2339 рублей 37 коп. государственной пошлины по делу, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, итого взыскать 3339 рублей 37 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова