Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 02АП-4277/06

21 марта 2007 г.

Дело N А31-3724/2006-16

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В.Караваевой

судей Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Караваевой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Кохлома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2006 г. по делу N А31-3724/2006-16, принятое судьей Сизовым А.В.

по заявлению ООО "Торговый дом "Кохлома"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области,

3-е лицо: ОАО Сбербанк России в лице Костромского отделения N 8640

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Кохлома" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - Росфиннадзор, ответчик) от 19.06.2006 г. N 41-05-04 (26/2006) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Торговый дом "Кохлома" с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо по делу - ОАО СБ РФ в лице Костромского отделения N 8640 отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью представителя. Ходатайство документально не обоснованно. Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительной причины для отложения рассмотрения дела и отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мае 2006 г. Росфиннадзором проведена проверка Общества по вопросам соблюдения им валютного законодательства, в ходе которой выявлен ряд нарушений сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно выявлено нарушение срока представления документов и информации, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории, и справок о поступлении валюты Российской Федерации в банк паспорта сделки, чем нарушены требования статей 23, 24 Федерального Закона РФ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункты 2.4, 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П.

По результатам проверки начальником отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2006 г. В протоколе об административном правонарушении Росфиннадзором зафиксировано нарушение Обществом пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П, в соответствии с которым документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, должны быть представлены резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ, а именно установлены факты представления Обществом товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) в качестве документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории РФ, в период с июля по ноябрь 2005 г. с нарушением срока их представления от 34 до 235 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту N 041/05-ТД-РБ 10 от 06.06.2005 г. осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.

В протоколе также зафиксированы факты нарушения Обществом пункта 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П о представлении резидентом в банк паспорта сделки справок о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту. Справки о поступлении валюты РФ представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока их представления от 35 до 67 дней.

На основании протокола от 31.05.2006 г. руководителем Росфиннадзора вынесено постановление N 41-05-04(26/2006) от 19.06.2006 г. о привлечении ООО "Торговый дом "Кохлома" к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д.9 том 1).

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ООО "Торговый дом "Кохлома" и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу положений статей 20 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком РФ утверждены Положение N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкция о порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15 июня 2004 N 117-И.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Торговый дом "Кохлома" в соответствии с контрактом N 041/05-ТД-РБ 10 от 06.06.2005 г., заключенным с ПТЧУП "Ле Паризьен" (Республика Беларусь), осуществляло поставку последнему пряжи хлопчатобумажной.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 названного Положения предельный срок представления документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 11 Таможенного кодекса РФ под вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации понимается подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, в связи с чем, оформление грузовой таможенной декларации при перемещении товаров между этими государствами не производится.

При таких обстоятельствах Росфиннадзор рассматривает в качестве документов, подтверждающих фактический вывоз Обществом товаров с таможенной территории Российской Федерации, товарно-транспортные накладные от 13.07.2005 г., от 15.07.2005 г. и от 11.10.2005 г.

В целях получения российскими лицами от таможенных органов письменного подтверждения даты фактического пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации для представления в уполномоченные банки сведений в целях отсчета сроков поступления выручки от экспорта товаров, Государственным таможенным комитетом РФ разработана и утверждена приказом N 806 от 21.07.2003 г. Инструкция "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)".

В силу пункта 17 названной Инструкции подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывоз которых производился через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен (далее - Республики Беларусь), производится таможней, в регионе деятельности которой расположен таможенный пост (либо отдел таможенного оформления и таможенного контроля), производивший таможенное оформление товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом (далее - внутренняя таможня). Подтверждение фактического вывоза производится по обращениям заявителей, указанных в пункте 8 Инструкции, при условии представления ими документов, перечисленных в пункте 9 Инструкции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как уже отмечалось выше, обязанность по сбору и представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, возложена на резидента, в данном случае на ООО "Торговый дом "Кохлома".

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении от 31.05.2006 г. следует, что резидент сам в качестве документов, подтверждающих фактический вывоз товаров с таможенной территории РФ, представил только ТТН, без отметок таможенного органа о дате вывоза товаров, хотя имел возможность в установленный срок сделать соответствующие отметки во внутренней Костромской таможне или сделать запрос в Смоленскую таможню, но не сделал этого. ООО "Торговый дом "Кохлома" обратился с соответствующим запросом в Смоленскую таможню только 16.05.2006 г., т.е. уже после представления ТТН в уполномоченный банк.

Иную дату вывоза товаров с таможенной территории РФ резидент не указал, не обосновал и не подтвердил никакими другими документами.

При таких обстоятельствах, Росфиннадзором с учетом разъяснений ЦБ РФ, в постановлении об административном правонарушении от 19.06.2006 г. N 41-05-04 (26/2006) сделан обоснованный вывод о том, что Обществом не выполнена обязанность по своевременному представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории РФ.

Довод Общества о том, что в связи с отменой таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь товаросопроводительный (товарораспорядительный) и иной документ, подтверждающий поставку товаров в Республику Беларусь, не является учетным или отчетным документом по валютной операции, судом не принимается, поскольку отмена таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь не освобождает Общество от соблюдения требования законодательства Российской Федерации, установленного в целях валютного регулирования и валютного контроля; действующие в указанной сфере регулирования Положения и Инструкции Центрального банка России не отменены.

В силу статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Пунктом 2.7 Положения N 258-П предусмотрено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС (паспорта сделки) в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Материалами дела, в частности, копиями платежных документов по зачислению выручки на расчетный счет резидента, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2006 г. подтверждается, что Общество не выполнило в установленный срок обязанность по представлению в уполномоченный банк справок о поступлении валюты Российской Федерации. Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Так, справка о поступлении валюты по платежному поручению от 22.06.2005 г. должна быть представлена резидентом в уполномоченный банк до 15.07.2005 г., а фактически представлена - 20.09.2005 г.; по платежному поручению от 14.07.2005 г. должна быть представлена до 15.08.2005 г., а фактически представлена - 20.09.2005 г.; по платежному поручению от 10.06.2005 г. должна быть представлена в уполномоченный банк до 15.07.2005 г., а фактически представлена - 20.09.2005 г.; по платежному поручению от 12.10.2005 г. должна быть представлена в уполномоченный банк до 15.11.2005 г., а фактически представлена - 20.12.2005 г.

Указанные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что резидентом не выполнена обязанность по своевременному представлению в уполномоченный банк справок о поступлении валюты Российской Федерации.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

На основании вышеизложенного, Росфиннадзор правомерно привлек ООО "Торговый Дом "Кохлома" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель жалобы также указывает на то, что АК СБ РФ в лице Костромского отделения N 8640, являясь агентом валютного контроля, располагая информацией о нарушении ООО "Торговый дом "Кохлома" валютного законодательства, не составил протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ; информацию о нарушении последним валютного законодательства представил только по запросу Росфиннадзора, чем нарушил требования действующего законодательства. Данный довод не влияет на существо рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к компетенции органов валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 КоАП РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк РФ, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 31.05.2006 г. составлен и постановление по данном делу от 19.06.2006 г. вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями статьей 28.3, 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что агент валютного контроля - АК СБ РФ в лице Костромского отделения N 8640 в соответствии с подпунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ исполнил свою обязанность по представлению органу валютного контроля информации о валютных операциях ООО "Торговый дом "Кохлома" надлежащим образом.

Доводам заявителя жалобы о нарушении Росфиннадзором срока составления протокола об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 31.05.2006 г. составлен с нарушением установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока.

Однако указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения Обществом административного правонарушения и составлен в пределах предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности. Кроме того, данное нарушение не лишило Общество возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, и позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя жалобы о том, что Росфиннадзором нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не может быть принят за основу при рассмотрении данного спора. Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ и являющегося организационным для административного органа, не является основанием, исключающим привлечение правонарушителя к административной ответственности, и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства может быть вынесено административным органом не позднее одного года со дня его совершения. Указанный срок Росфиннадзором не нарушен. Правонарушение совершено в период с 15.07.2005 г. по 15.12.2005 г. Оспариваемое постановление вынесено 19.06.2006 г., т.е. с соблюдением срока привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела не влияет на существо спора, т.к. нарушение установленных АПК РФ сроков рассмотрения дел не является основанием для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ООО "Торговый дом "Кохлома" следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченную последним за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выдать ООО "Торговый дом "Кохлома" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Караваева А.В.

Судьи

Лобанова Л.Н. Олькова Т.М.