Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 02АП-2514/07

13 августа 2007 г.

Дело N А31-579/2007-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДОК Ветлуга" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14 мая 2007 года по делу N А31-579/2007-22, принятое судом в составе судьи А.И. Семёнова,

по иску Производственно-коммерческой фирмы "GHESADI" ООО

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК Ветлуга"

о взыскании 10300 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-коммерческая фирма "GHESADI" ООО обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК Ветлуга" о взыскании с ответчика 10300 долларов США долга по контракту N 0401/06 от 04 января 2006 года.

Исковые требования мотивированы перечислением ответчику предварительной оплаты по договору от 04 января 2006 года и неисполнением последним обязанности по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 мая 2007 года (л.д. 186-188) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: с учётом согласования в контракте объёма поставки - 1 вагон (п.п. 3.10, 5.1) истец должен был оплатить партию товара вместительностью 85 куб.м., однако оплата, которая была произведена истцом фактически, оказалась недостаточной для отправки полного вагона, в связи с чем, нарушений обязательств по контракту со стороны ответчика не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04 января 2006 года между ООО "ДОК Ветлуга" (продавцом) и Производственно-коммерческой фирмой "GHESADI" ООО (покупателем) заключён контракт N 0401/06 (л.д. 109-112, 48-53) на поставку пиломатериала.

Приложением N 1 (л.д. 113) стороны согласовали объём поставки пиломатериала обрезного хвойного в количестве 2000 куб.м. по цене 140 долларов США за 1 кв.м. на общую сумму 280000 долларов США.

Согласно п. 5.1 контракта платежи за поставляемый товар должны производиться покупателем в долларах США путём перечисления предоплаты на счёт продавца на каждую партию товара. Партией товара считается один вагон.

Как следует из платёжных поручений (л.д. 20-27) на расчётный счёт ответчика истцом перечислено 34100 долларов США.

Первичные декларации (л.д. 12-17) и счета-фактуры (л.д. 114-115) свидетельствуют о том, что истцу поставлен лесоматериал на общую сумму 23800 долларов США.

Таким образом, сумма предварительно оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара, составила 10300 долларов США.

Во исполнение п. 9.7 контракта истец направил ответчику претензию N 69 (л.д. 47) с требованием произвести поставку товара. Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец (покупатель) произвёл оплату по контракту в сумме 34100 долларов США, ответчик поставил товар на сумму 23800 долларов США, срок действия контракта истёк.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика разницы в суммах предварительно оплаченного и фактически поставленного товара является правомерным.

Довод заявителя о том, что истец должен предварительно оплачивать партии товара в объёме 85 куб.м. стоимостью 11900 долларов США отклоняется в виду следующего.

Как видно из контракта стороны согласовали, что партией товара считается один вагон. Вместе с тем, доказательств согласования объёма одного вагона в размере 85 куб.м. истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 24 от 13 июня 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере (4000 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.12 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14 мая 2006 года по делу N А31-579/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОК Ветлуга" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДОК Ветлуга" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова