Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 02АП-3861/06

26 декабря 2006 г.

Дело N А82-14964/2006-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика (ООО "ККО") - Коковихин В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (ответчик)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А82-14964/2006-36, принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,

по иску Щербаковой Елены Сергеевны

к Синотовой Нине Александровне,

ООО "Кузнецовское конфетное общество"

Третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", ООО "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала

о переводе прав и обязанностей покупателя по продаже акций

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилась Щербакова Е.С. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Кузнецовское конфетное общество" отчуждать 400 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Ярославлькондитер", номинальной стоимостью 10 рублей каждая, регистрационный номер 1-01-15592-Н; запрета Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" отчуждать вышеуказанные акции; запрета реестродержателю ООО "Реестр - РН" в лице Ярославского филиала осуществлять регистрационные действия с вышеуказанными акциями.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 13 октября 2006 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик (ООО "Кузнецовское конфетное общество") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.10.2006 г. по делу N А82-14964/2006 о принятии обеспечительных мер или обязать истца Щербакову Е.С. предоставить встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции нарушен баланс интересов заинтересованных сторон. ООО "Кузнецовское конфетное общество" не предпринимало и не планирует предпринимать какие-либо действия, направленные на отчуждение приобретенных акций. Истцом не представлено доказательств попытки отчуждения акций. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). Отсутствие встречного обеспечения может повлечь в дальнейшем, в случае вынесения судом решения о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, негативные последствия для ООО "ККО" в виде затруднения или невозможности получения денежных средств, что причинит обществу значительный ущерб.

Щербакова Е.С., Синотова Н.А., АКБ "Банк Москвы", ООО "Реестр-РН" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица известили суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Истец, ответчик (Синотова Н.А.), третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные акции являются предметом спора и в случае, если они будут отчуждены ответчиком третьим лицам, исполнение решения суда будет невозможным или затруднительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт, что принятие обеспечительных мер не препятствует ООО "Кузнецовское конфетное общество" участвовать в управлении обществом на правах акционера путем голосования указанными акциями, т.е. принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов участников спорных правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и изменению не подлежит.

Довод ответчика о возможном причинении обществу значительного ущерба нельзя признать обоснованным, поскольку согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.06г. по делу N А82-14964/2006-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кузнецовское конфетное общество" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина