Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. N 02АП-3289/06

03 ноября 2006 г.

Дело N А29-4718/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей: Л.И. Черных, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 24.08.2006 года по делу N А29-4718/06А,

принятое судьей А.А. Князевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс Коми"

к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

о признании недействительными решений налогового органа N 4123 от 24.03.2006 года и N 1285 от 27.03.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс Коми" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару (далее- инспекция, налоговый орган) N 4123 от 24.03.2006 года и N 1285 от 27.03.2006 года о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2006 года требования Общества удовлетворены частично: признаны недействительными решение N 4123 от 24.03.2006 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 8917 рублей 50 копеек и решение N 1285 от 27.03.2006 года о взыскании налоговой санкции за счет имущества в сумме 8 917 рублей 50 копеек

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение отменить и принять новый судебный акт- отказать в удовлетворении заявленных ООО "Торгово-Промышленный Альянс Коми" требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: статей 23, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с момента приобретения Обществом земельных участков прежние арендаторы в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачивают право аренды указанных земельных участков, а факт отсутствия государственной регистрации и получения правоустанавливающего документа на спорный участок не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от уплаты земельного налога.

Инспекция считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения в обжалуемой части.

Общество отзыва на апелляционную жалобу инспекции не представило.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения от 24.08.2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.12.2005 года ООО "Торгово-Промышленный Альянс Коми" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 49 013 рублей. По результатам проверки инспекцией 24.03.2006 года вынесено решение N 4123 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 14 709 рублей 30 копеек. 27.03.2006 года заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 1285 о взыскании с Общества налоговой санкции за счет имущества.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 1 и 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пунктом 1 статьи 45 и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, главами 29, 34 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку спорные земельные участки находились в аренде у третьего лица, у налогоплательщика не возникла обязанность по исчислению земельного налога за данные земельные участки и обязанность представления в данной части налоговой декларации по земельному налогу по данным земельным участкам, а поэтому Общество не может нести ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении данного объекта налогообложения земельным налогом.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда правомерными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ООО "Торгово-Промышленный Альянс Коми" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание (здание магазина) площадью 217, 5 кв.м, расположенное по адресу : г. Сыктывкар, ул. Корабельная, д. 3 "а"; нежилое помещение (промтоварный склад) площадью 832, 3 кв.м, расположенное по адресу : г. Сыктывкар, ул. Судоремонтная, д. 5; нежилое здание (продовольственный склад с котельной) площадью 1434, 4 кв. м, расположенное по адресу: ул. Судоремонтная, д. 5; нежилое здание (холодильник) площадью 276,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Судоремонтная, д. 5.

Земельные участки, занятые указанными объектами недвижимости, находящиеся в собственности Общества, прежним собственником перечисленных объектов были переданы в аренду по договорам аренды N 04/2000-58 от 28.09.2000 года и N 04/2050-57 от 28.09.2000 года, которые несмотря на смену собственника объектов недвижимости прекратили свое действие 15.12.2005 года в связи с их расторжением сторонами, поскольку договорами не установлено основание для их расторжения в одностороннем порядке в связи с продажей объектов недвижимости, расположенных на арендуемых участках.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право пользования земельным участком после приобретения объектов недвижимости в том же объеме и на тех же условиях перешло к ООО "Торгово-Промышленный Альянс Коми" в силу названных норм права, поэтому договоры аренды N 04/2000-58 от 28.09.2000 года и N 04/2000-57 от 28.09.2000 года подлежали расторжению. Однако, как указано выше, договоры аренды земельных участков прекратили свое действие только 15.12.2005 года.

Право аренды земельного участка прекращается по основаниям, перечисленным в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в главах 29 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными нормативными актами не предусмотрено такое основание для прекращения права аренды на земельный участок как смена собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Из имеющихся в деле платежных поручений (л.д. 34-44) следует, что за спорный период арендаторы за земельные участки перечисляли арендную плату.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Республики Коми о том, что в связи с тем, что спорные земельные участки находились в аренде у третьего лица, у налогоплательщика не возникло обязанности по исчислению земельного налога за них, так как закон не предусматривает возможность одновременного взимания земельного налога и арендной платы за один и тот же объект землепользования, и в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по представлению налоговой декларации за 2005 год по данным участкам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в данном пункте речь идет о том случае, когда продавцом объектов недвижимости является его арендатор, в данном споре такой факт отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд, оценив конкретные обстоятельства данного спора, приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Торгово-Промышленный Альянс Коми".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с налогового органа не подлежит в связи с освобождением последнего от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2006 года по делу N А29-4718/06А в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина Хорова Т.В.