Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 02АП-1389/07

23 мая 2007 г.

Дело N А82-13666/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца - по доверенности Спорыхин И.В.

От третьего лица - ООО "Грань" - по доверенности Власенко Е.И.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление" и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Грань"

на решение от 07.03.07. по делу N А82-13666/2006-35 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Чистяковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Грань", Закрытое акционерное общество "Бэархил", Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного банка

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление" (далее истец, ООО "Петровское карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (далее ответчик, ООО "Нерудная компания") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: автотранспорных средств в количестве 28 штук, техники, в том числе компьютерной и офисной, оборудования, мебели всего 157 наименований, а также технической и маркшейдерской документации на истребуемое имущество.

Иск обоснован требованиями статей 209, 301, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что собственником имущества, находящегося в зданиях и сооружениях, являющихся собственностью ООО "Грань" и ОАО "Бэархил", а также на прилегающей к зданиям территории является ООО "Петровское карьероуправление".

Представитель ответчика в отзыве исковые требования не признал.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань"), Закрытое акционерное общество "Бэархил" (далее - ЗАО "Бэархил"), Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного банка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования, однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал право собственности на имущество и факт недобросовестного (незаконного) владения имуществом ООО "Нерудная компания".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо ООО "Грань" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Петровское карьероуправление" в жалобе просит решение суда первой инстанции от 07.03.2007 г. отменить. При этом указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что истребуемое имущество находится в объектах недвижимости, которыми по договору аренды с ООО "Грань" и ОАО "Бэархил" владеет ООО "Нерудная компания", считает, что доказательства незаконного владения ООО "Нерудная компания" истцом представлены; вывод суда о том, что ответствуют доказательства выбытия имущества из владения истца помимо его воли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Грань" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда о фактическом наличии и принадлежности истцу истребуемого имущества.

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиком и иными третьими лицами не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчики и третьи лица ОАО "Бэархил" и Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного банка, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2005 г. по делу N А82-3535/2005-43-Б/19 ООО "Петровское карьероуправление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Выполняя требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Петровское карьероуправление" осуществлял деятельность по выявлению и сохранению имущества ООО "Петровское карьероуправление".

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с актом приема-передачи имущества, являющимся приложением N 1 к решению учредителя ООО "Петровское карьероуправление" от 27.03.2000 г. N 1, при создании ООО "Петровское карьероуправление" его учредитель ОАО "Росдориндустрия" внес в уставный капитал ООО "Петровское карьероуправление" имущество, расположенное по адресу: п. Горный Ростовского района Ярославской области. Однако право собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал ООО "Петровское карьероуправление" не было зарегистрировано.

18 августа 2003 года ОАО "Росдориндустрия" заключило договоры купли-продажи N N 01/08, 02/08, 03/08, 04/08, 05/08 с ЗАО "Бэархил"; 10 февраля 2004 года ОАО "Росдориндустрия" заключило договоры купли-продажи NN 10/2004, 11/2004 с ООО "Грань" недвижимого имущества, расположенного по адресу: п. Горный Ростовского района Ярославской области.

Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ООО "Грань" и ЗАО "Бэархил" на указанное недвижимое имущество не оспорено. Данные организации передали имущество в аренду ООО "Нерудная компания".

Конкурсным управляющим ООО "Петровское карьероуправление" было предъявлено требование о возврате автотранспортных средств (в количестве 28 единиц), спецтехники и оборудования, компьютеров и оргтехники, мебели, расположенных по адресу: п. Горный Ростовского района Ярославской области.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, при обращении в суд ООО "Петровское карьероуправление" должно было доказать право собственности или иное вещное право, на котором оно обладает имуществом, а также факт незаконного владения данным имуществом ООО "Нерудная компания".

В удовлетворении требования истца о возврате 28 единиц автотранспортных средств правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств владения данным имуществом именно ответчиком ООО "Нерудная компания". По договору аренды ответчику передано недвижимое имущество. Кроме того, истцом не доказано право собственности на перечисленные транспортные средства в указанном количестве, так как по сообщению ГИБДД за истцом числится по регистрации 13 наименований транспортных средств.

В возврате техники и спецоборудования также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов, дела данное оборудование передавалось вместе с недвижимыми зданиями и сооружениями, в которых оно расположено, и использовалось по общему назначению.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о возврате компьютеров и оргтехники, мебели, расположенной по адресу: п. Горный Ростовского района Ярославской области, поскольку истцом не представлены доказательства права собственности на данное имущество, данное имущество не индивидуализировано, что противоречит требованиям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность истребования только индивидуально-определенных вещей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств права собственности, а также факт незаконного владения данным имуществом ООО "Нерудная компания".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Петровское карьероуправление" отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом в силу указанных выше обстоятельств.

Принимая во внимание довод апелляционной жалобы ООО "Грань" об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о фактическом наличии и принадлежности истцу истребуемого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что данное указание суда первой инстанции не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Достаточных доказательств в обоснование факта принадлежности истцу указанного им имущества в материалах настоящего дела не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы ООО "Грань", ООО "Петровское карьероуправление" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2007 г. по делу N А82-13666/2006-35 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление" и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Грань" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петровское карьероуправление" государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Кобелева О.П.