Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 02АП-4261/06

02 февраля 2007 г.

Дело N А17-2828/5-2006

(Дата объявления резолютивной части постановления).

09 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Творческо-производственной организации Союза художников РСФСР "Товарищество ПАЛЕХ",

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2006 г. по делу N А17-2828/5-2006, принятое судом в лице судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Творческо-производственной организации Союза художников РСФСР "Товарищество ПАЛЕХ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области

третье лицо: ООО "Товарищество Палех"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ивановской области,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Творческо-производственная организация Союза художников РСФСР "Товарищество ПАЛЕХ" (далее - Товарищество Палех, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области (далее - Ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ивановской области от 28.07.2006 г. об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений, касающихся организации заявителя и об обязании ответчика внести запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2006 г. заявление Творческо-производственной организации Союза художников РСФСР "Товарищество ПАЛЕХ" оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из требований пункта 7 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это права.

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению Заявителя, вывод суда о том, что Зотов В.Г. не правомерно назначен на должность руководителя ТПО "Товарищество ПАЛЕХ", а решение Палехской организации о его назначении не влечет юридических последствий, выходит за рамки судебного исследования, противоречит обстоятельствам дела и представленным документам.

Заявитель жалобы просит принять и исследовать определение Ивановского областного суда от 01.11.2006 г. из которого следует, что Палехская организация Союза художников России является учредителем ТПО "Товарищество ПАЛЕХ".

ООО "Товарищество Палех" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, считая, что ТПО СХ РСФСР "Товарищество ПАЛЕХ" не обладает процессуальной право- и дееспособностью в силу статьи 43 АПК РФ. По его мнению, заявитель жалобы не является юридическим лицом, поскольку соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц не внесена, согласно действующему законодательству юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Заявитель, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Исковое заявление от имени Творческо-производственной организации Союза художников РСФСР "Товарищество ПАЛЕХ" подписано председателем правления В.Г.Зотовым, в обоснование его полномочий представлена выписка из протокола заседания правления Палехской организации ВТОО "Союз художников России" от 19.07.2006 г. N 72.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции выяснилось, что В.Г.Зотов не был избран на должность председателя правления с учетом требований действующего законодательства и пункта 32 Устава Товарищества Палех, а назначен на эту должность постановлением Палехской организации ВТОО "Союз художников России".

Пунктом 32 Устава Товарищества Палех, утвержденного постановлением бюро секретариата правления Союза художников РСФСР от 15.02.1990 г., зарегистрированного решением исполкома Палехского районного Совета народных депутатов от 15.04.1991 г. N 40-З, установлено, что председатель правления избирается правлением товарищества.

Данное положение Устава не противоречит статьям 6 и 8 Федерального Закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", согласно которым руководящий орган организации не назначается, а является выборным, а также требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

С учетом указанного, доводы заявителя о том, что законодательством допускается назначение руководителя общественной организации решением ее учредителя необоснованны и недоказаны.

Поскольку Устав Товарищества Палех утвержден учредителем и в данном Уставе предусмотрен порядок избрания председателя Правления путем избрания его из членов правления, учредитель, как и товарищество, обязан руководствоваться данным положением Устава.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выписка из протокола заседания правления Палехской организации ВТОО "Союз художников России" от 19.07.06 N 72 о назначении Зотова В.Г. на должность председателя правления Товарищества Палех не порождает юридических последствий, суд не может принимать данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего права данного лица на подписание искового заявления в суд.

Придя к выводу о подписании иска неуполномоченным лицом, суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на решения других судов по другим спорам в обоснование его доводов, несостоятельны, так как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Приведенное заявителем определение Ивановского областного суда от 01.11.06 по делу N 33-1428, в котором сделан вывод о том, что Палехская организация Союза художников России является единственным учредителем ТПО Союза художников РСФСР "Товарищество Палех" не влияет на существо рассматриваемого вопроса, так как названное обстоятельство предметом данного судебного разбирательства не является.

Спорный вопрос состоит в том, что учредитель вышел за рамки полномочий, установленных действующим законодательством и им же утвержденным Уставом ТПО СХ "Товарищество ПАЛЕХ" о порядке избрания руководящего органа товарищества.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии определения суда первой инстанции от 06.07.2006 г. требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. С учетом указанного, определение суда от 07.11.2006 г. об оставлении без рассмотрения заявления Творческо-производственной организации Союза художников РСФСР "Товарищество ПАЛЕХ" следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2006 г. по делу N А17-2828/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева