Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 02АП-2699/06

г.Киров

15 сентября 2006 г.

Дело N А28-3958/06-48/18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.06г. по делу N А28-3958/06-48/18, принятое судьей Грухиным Н.Г. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Жабского Игоря Борисовича

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кокорин О.В. по доверенности от 23.03.06г.,

от ответчика - Ускова Е.А. по доверенности от 16.03.06г., Деньгин А.Г. по доверенности от 24.04.06г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жабский И.Б. обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области N 08-30/6 от 03.03.06г.

Решением арбитражного суда Кировской области от 29.06.06г. требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Жабским И.Б., удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области N 08-30/6 от 03.03.06г. признано судом недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 25 929 руб., пени в размере 6 511 руб. 29 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 185 руб. 80 коп.; налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 16 539 руб., пени в размере 1 557 руб. 48 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3 307 руб. 80 коп.; единого социального налога за 2003 г. в размере 28 221 руб., пени в размере 7 086 руб. 86 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 644 руб. 20 коп., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 53 610 руб. 40 коп.; единого социального налога за 2004 г. в размере 15 169 руб., пени в размере 1 425 руб. 09 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3 031 руб. 80 коп., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 10 611 руб. 30 коп. Производство по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 г. в размере 14 550 руб., пени в размере 5 774 руб. 90 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 910 руб. прекращено в связи с отказом заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Кировской области, не согласившись с решением суда от 29.06.06г. в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что налогоплательщик в 2003-2004 г.г. неправомерно включил в состав затрат расходы по приобретению поддонов деревянных у организации ООО "Лидком", которая в качестве юридического лица и налогоплательщика не зарегистрирована, в ЕГРЮЛ данное предприятие не значится. Поскольку сведения о ООО "Лидком" отсутствуют не только в едином государственном реестре налогоплательщиков, но и в едином государственном реестре юридических лиц, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у данного предприятия правоспособности. По мнению налогового органа, поскольку первичные документы, составлены с участием несуществующего предприятия, следовательно, они содержат недостоверные данные, поэтому не могут быть признаны в качестве документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. В связи с этим заявитель жалобы просит в оспариваемой части отменить решение арбитражного суда от 29.06.06г. и отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Жабским И.Б. за период с 01.01.02г. по 31.12.04г. В ходе проведения проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом был установлен факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2004 г. в результате неправомерного отнесения на затраты расходов по приобретению деревянных поддонов у несуществующего предприятия ООО "Лидком". Результаты проверки отражены в акте от 27.01.06г.

По результатам проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области было принято решение от 03.03.06г. о привлечении индивидуального предпринимателя Жабского И.Б. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 г. и 2004 г. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд I инстанции требования заявителя удовлетворил частично. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003-2004 г., а также пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ суд I инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно отнес на затраты расходы по приобретению деревянных поддонов, так как факт несения данных расходов подтвержден документально. При этом суд руководствовался ст.221, 227, 252 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,3 ст.210 НК РФ, ст.221 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах; налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в том числе профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, применяемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ и п.3 ст.237 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, представленными первичными документами (счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам) подтверждается факт приобретения деревянных поддонов в 2003 г. на сумму 206 825 руб., в 2004 г. на сумму 129 509 руб. 40 коп. и оплата указанных сумм индивидуальным предпринимателем Жабским И.Б. предприятию ООО "Лидком". Факт приобретения поддонов и их оплата не отрицается налоговым органом. При этом налоговым органом не отрицается и тот факт, что в дальнейшем деревянные поддоны были реализованы индивидуальным предпринимателем, а доход, полученный от их реализации, был включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Жабский И.Б. понес реальные затраты по приобретению деревянных поддонов, которые подлежали включению в расходы. Указанные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные затраты не могут быть приняты, так как ООО "Лидком" не зарегистрировано как налогоплательщик, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03г. N 329-0 следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении индивидуальным предпринимателем Жабским И.Б. и ООО "Лидком" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Таким образом, суд I инстанции исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты приобретенных предпринимателем в 2003-2004 г.г. деревянных поддонов на общую сумму 336 334 руб. 40 коп. подтвержден документально представленными документами и указанные затраты правомерно включены налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003-2004 г., пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд I инстанции также обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2003 г. и 2004 г., так как в связи с принятием спорных расходов на затраты отсутствует сумма налога подлежащая в бюджет, что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, налоговая санкция, предусмотренная в п.2 ст.119 НК РФ, не может быть применена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 29.06.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 29.06.06г. по делу N А28-3958/06-48/18 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева