Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 14АП-4394/15

г. Вологда

03 июля 2015 г.

Дело N А66-18778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд" директора Попова А.И. по решению от 27.10.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" Шелленберг М.И. по доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-18778/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (местонахождение: 196015, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 12, пом. 18Н; ОГРН 1089847270402; ИНН 7814412486; далее - Компания), ссылаясь на статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд" (местонахождение: 170001, г.Тверь, ул. Спартака, д. 42б; ОГРН 1096952024333; ИНН 6950109328; далее - Общество, Должник) о включении требования по денежному обязательству в сумме 22 528 709 руб. 84 коп., в том числе 12 585 939 руб. 01 коп. долга и 9 942 770 руб. 83 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 30.04.2015 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, состав, размер и обоснованность требований Компании установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-197868/2013 в размере 1 994 971 руб. основного долга и 91 375 руб. 55 коп. неустойки, и именно данная задолженность может быть включена в реестр требований кредиторов Должника. Полагает, что Арбитражным судом Тверской области фактически пересмотрен вступивший в законную силу указанный судебный акт. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Компании в заседании суда доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.02.2015 по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мостовой Валерий Борисович.

Информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" 21.02.2015.

Компания 13.03.2015, сославшись на наличие у Общества задолженности в сумме 22 528 709 руб. 84 коп. по договору от 12.01.2012 N 1201/2012, подтвержденной в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-19786/2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

К заявлению кредитор приложил текст договора от 12.01.2012 N 1201/2012, дополнительного соглашение от 01.10.2012, копии технических заданий, счетов-фактур в количестве 19 штук, актов сдачи-приемки работ в количестве 19 штук, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-19786/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу, акты сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из материалов дела видно, что 12.01.2012 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N 1201/2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение 8 месяцев с даты получения предоплаты выполнять для заказчика работы по переработке (дроблению и грохочению) исходного материала в количестве 250 000 тонн в щебень в соответствии с указаниями заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны изменили вид необходимого для выполнения работ оборудования, выполняемые исполнителем операции, установили минимальный ежемесячный объем исходного материала по первичной обработке в размере 25 000 тонн, расценки по переработке одной тонны материала.

Согласно пункту 1.3 договора требования к результату работ определяются и устанавливаются заказчиком путем выдачи исполнителю обязательного к выполнению технического задания на осуществление работ по договору.

В силу пункта 2.2.8 договора заказчик обязался осуществлять подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти календарных дней с момента предоставления их исполнителем или заявить отказ от подписания актов. В случае не подписания или не предоставления заказчиком исполнителю в указанный срок мотивированного отказа от подписания актов, на шестой календарный день акты считаются надлежаще принятыми без возражений с вытекающими правовыми последствиями.

Ежемесячная стоимость услуг дробления на минимальный заказ определена в размере 4 200 000 руб. (в пункте 3.1.1 договора).

Актами сдачи-приемки выполненных работ за период с ноября 2012 года по март 2013 года, частично подписанными представителями сторон, подтверждено, что исполнитель обязательства по указанному договору на сумму 37 700 939 руб. 01 коп. в спорный период выполнил надлежащим образом.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 12 585 939 руб. 01 коп. Обществом не предоставлены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом на момент рассмотрения настоящего спора долга перед кредитором, требование Компании в размере 12 585 939 руб. 01 коп. задолженности и 9 942 770 руб. 83 коп. неустойки на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованное включение в реестр требований кредиторов Общества требований в части, не установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-19786/2013, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять требования к должнику, основанные на судебном акте или иных документах, подтверждающих обоснованность этих требований.

Обоснованность заявленных Компанией требований частично подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-19786/2013 и в остальной части актами сдачи-приемки выполненных работ.

То обстоятельство, что спорные акты не подписаны со стороны заказчика, не свидетельствует об их порочности (пункт 2.2.8 договора).

Указанные акты направлялись заказчику, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество в нарушении статьи 65 указанного Кодекса документов, свидетельствующих о наличии заявленных в установленном договором порядке мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ, не представило.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления кредитора суд сделал правомерный вывод об удовлетворении спорных требований.

Иное толкование Должником положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.04.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-18778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева