Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 14АП-3902/15

г. Вологда

30 июля 2015 г.

Дело N А66-18778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-18778/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (местонахождение: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26; ОГРН 106690103812; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд" (местонахождение: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 42б; ОГРН 1096952024333; ИНН 6950109328; далее - Общество, Должник) с заявлением о включении требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 29 194 руб. 81 коп., в том числе в размере 4822 руб. 62 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, на имущество, транспортному налогу, в размере 11 067 руб. 23 коп. пеней на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, в размере 11 807 руб. 34 коп. взносов на обязательное социальное страхование и пеней в сумме 1497 руб. 62 коп. на страховые взносы по обязательному социальному страхованию.

Определением от 30.04.2015 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в размере 13 304 руб. 96 коп., в том числе 11 807 руб. 34 коп. взносов на обязательное социальное страхование и 1497 руб. 62 коп. пеней; определено, что требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа во включении пеней по налогам и на взносы по обязательному пенсионному страхованию не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить также требование в сумме 15 889 руб. 85 коп. По мнению подателя жалобы, суду в данном случае следовало применить нормы абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и учесть, что обязательные платежи имеют особую правовую природу, обусловленную социально-экономической необходимостью и значимостью, в связи с чем применение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в отношении обязательных платежей недопустимо. Полагает, что суду следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которыми уполномоченный орган, по мнению заявителя, вправе предъявить должнику требование по пеням, начисленным за период процедуры наблюдения, на включенную в реестр недоимку по налогам и взносам. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.02.2015 по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования заявителя в размере 236 521 руб. 65 коп., включая: требование по налогам в сумме 130 860 руб., пеням в размере 12 397 руб. 27 коп., штрафам в размере 1517 руб. 40 коп.; требование по обязательному пенсионному страхованию в сумме 88 449 руб. 52 коп. взносов и 3297 руб. 46 коп. пеней, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; временным управляющим утвержден Мостовой Валерий Борисович.

Информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" за 21.02.2015.

Уполномоченный орган 18.03.2015, сославшись, в том числе на наличие у Общества задолженности по пеням в сумме 15 889 руб. 85 коп. начисленным за период процедуры наблюдения на включенную в реестр недоимку по налогам и взносам на обязательное пенсионное страхование, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении спорного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган начислил пеню на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов Должника определением от 12.02.2015; расчет пеней произведен на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Учитывая положения статьи 4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пунктах 4, 11 Постановления N 63, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования по пеням, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлялись уполномоченным органом в ходе процедуры наблюдения, их размер был установлен на день введения наблюдения и не подлежит пересмотру.

Таким образом, уполномоченный орган реализовал свое право, обратившись с требованием к Должнику в процедуре наблюдения и определив состав и размер этого требования по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, данное требование изменению не подлежит, следовательно, заявитель не может требовать с Общества в рамках дела о банкротстве пени, начисленные за период процедуры наблюдения.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которой в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Данные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору (уполномоченному органу) на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в период наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно отклонил требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Должника пеней, начисленных на сумму недоимки и взносов за период процедуры наблюдения.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении спорного требования.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.04.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-18778/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова