Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 02АП-3312/06

04 декабря 2006 г.

Дело N А29-4600/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В. Тетервака, Л.В.Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Горжилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2006 по делу

N А29-4600/2006-2э, принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горжилфонд"

к Индивидуальному предпринимателю Махмудову Фахрудину Алибеговичу

о взыскании стоимости услуг

УСТАНОВИЛ;

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Горжилфонд" (далее по тексту постановления - Предприятие, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Махмудову Фахрудину Алибеговичу (далее по тексту постановления - Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 63.463 руб. 20 коп. Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушении статей 309,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг за период с 31.01.2006 по 30.04.2006 в соответствии с договором N 100 от 18.08.1999 о долевом участии в общедомовых расходах и предоставлении услуг владельцам зданий (помещений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в связи с расторжением сторонами договора от 20.02.2006 требование истца о взыскании стоимости услуг за период с 20.02.по 30.04.2006 является неправомерным, истцом в одностороннем порядке произведено увеличение стоимости услуг, в счет оказанных услуг за период с 01.01. по 20.02.2006 платежным поручением от 24.07.2006 ответчиком перечислено на счет истца 16.860 руб. 07 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2006 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует законодательству и сложившейся арбитражной практике, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Истец полагает, что договор N 100 от 18.08.1999 не расторгнут, поскольку соглашение о расторжении не содержит печати предприятия, данный договор может быть расторгнут только в определенных случаях, а именно: при смене собственника, смене обслуживающей организации и ликвидации жилого фонда; увеличение стоимости услуг произведено на основании решения Совета муниципального образования.

Предприниматель с доводами заявителя в отзыве на апелляционную жалобу не согласен, считает решение арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2006 законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.1999 г. между МУП "Горжилфонд" (исполнитель) и ИП Махмудов Ф.А. (заказчик) подписан договор N 100 о долевом участии в общедомовых расходах и предоставлении услуг владельцам зданий (помещений), в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательство по содержанию помещений, инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства магазина "Людмила" (1241,2 кв.м.) и склада (244,5 кв.м.), расположенных в доме N 32 по улице Октябрьская в г.Ухте.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора оплата за предоставленные услуги производится заказчиком не позднее 25 числа текущего месяца согласно предъявленных счетов за долевое участие в общих расходах пропорционально занимаемой площади согласно расчета и за обеспечение контейнерами и обслуживание контейнерной площадки.

Срок действия договора стороны определили с 17.08.1999 г. по 31.12.1999 г. с возможностью автоматического продления на следующий год, если ни одна из сторон за месяц окончания срока договора не заявит о его расторжении (раздел 5).

Предприниматель Махмудов Ф.А. письмом N 17 от 20.02.06г. уведомил Предприятие об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что фактически определенные договором услуги истцом не оказывались, направил соглашение о расторжении договора N 100 от 18.08.1999 с 20.02.2006.

Истец в адрес ответчика направил подписанное директором Предприятия А.Н. Манаенковым соглашение о расторжение указанного договора с 20.02.2006, при этом в сопроводительном письме от 28.02.2006 указал на невозможность расторжения договора, поскольку в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещений обязан участвовать в содержании общего имущества.

Посчитав, что ответчик не произвел оплату за техническое обслуживание в период с января по апрель 2006 по предъявленным к оплате счетам за указанный период N N 202, 469, 837, РУ01130 на общую сумму 63.463 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 100 от 18.08.1999 о долевом участии в общедомовых расходах и предоставление услуг владельцам зданий (помещений) расторгнут сторонами с 20.02.2006. Соглашение о расторжении договора в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оформлено в той же форме, что и договор. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В имеющемся соглашении о расторжении договора подпись истца имеется, что свидетельствует о соблюдении требований к форме указанной сделки. Подписанное соглашение о расторжении договора является документом, удостоверяющим волеизъявление сторон на расторжение договора от 18.08.1999.

Довод заявителя жалобы о недействительности соглашения о расторжении договора в связи с отсутствием в нем печати Предприятия судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку гражданское законодательство не предусматривает в качестве обязательного реквизита договора печать организаций - участников сделки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости услуг после расторжения договора является неправомерным.

По правилам статей 450 (пункта 1), 452 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статье 424 (пункте 2) данного Кодекса установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора (п. 3.1) не предусмотрено право исполнителя (истца) в одностороннем порядке изменить тариф.

Остальные доводы, изложенные Предприятием в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы иска, получили правильную правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, Судебный акт от 31.08.06г. соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении иска судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2006 по делу N А29-4600/06-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горжилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина