Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. N 02АП-3174/07

7 сентября 2007 г.

Дело N А17-1084/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании:

от истца: Боголапова М.А., доверенность N 8 от 01.01.07г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 28 июня 2007 г. по делу N А17-1084/6-2007,

принятое судом в составе судьи Л.П. Черемисиной,

по иску открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания"

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ивановский промышленно-экономический колледж"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"

муниципальное унитарное предприятие "Ивгорэлектросеть"

о признании недействительным размещение заказа на поставку электрической энергии для нужд ГОУ СПО "Ивановский промышленно-экономический колледж" в 2007 году,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивэнергосбыт" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ивановский промышленно-экономический колледж" (далее - ГОУ ССП "Ивановский промышленно-экономический колледж", ответчик) о признании недействительным размещения заказа на поставку электрической энергии для нужд ГОУ ССП "Ивановский промышленно-экономический колледж" в 2007 году.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что конкурс на право заключения государственного контракта проведён с нарушением положений стать 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции указал, что им не установлено нарушений закона при размещении заказа на поставку электрической энергии для нужд ГОУ ССП "Ивановский промышленно-экономический колледж" в 2007 году.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ивэнергосбыт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, признать недействительным размещение заказа на поставку электрической энергии для нужд ГОУ ССП "Ивановский промышленно-экономический колледж" в 2007 году .

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение подпункта 14 пункта 4 статьи 22, пунктов 4-6 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в конкурсной документации дополнительно указаны критерии оценки заявок, использование которых не предусмотрено законом. Истец считает, что вывод суда о возможности расширительного толкования критериев оценки заявок сделан в результате неправильного применения статьи 22 Закона и пунктов 4 и 6 статьи 28 Закона, а вывод суда о том, что признание участника конкурса - МУП "Ивгорэлектросеть" победителем произведено в соответствии с установленными законодательством критериями оценки, не соответствует обстоятельствам дела. Истцом указано, что судом не полностью выявлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

МУП "Ивановская городская электрическая сеть" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить в силе.

ГОУ СПО "Ивановский промышленно-экономический колледж" в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с апелляционной жалобой, решение суда просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда ивановской области от 28 июня 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2007 г. был проведён конкурс на право заключения государственного контракта на поставку ГОУ СПО "Ивановский промышленно-экономический колледж" электроэнергии в 2007 г.

В конкурсе принимали участие три организации: ООО "Ивановская энергосбытовая компания", ООО "Энергосетевая компания" и МУП "Ивгорэлектросеть", последний был признан его победителем.

ОАО "Ивэнергосбыт", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, считая, что в нарушение требований статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в конкурсной документации, разработанной колледжем, в качестве одного из критериев для определения победителя конкурса назван - функциональное качество товара.

Истец считает, что поскольку такой критерий не определён действующим законодательством, то он не мог быть использован при определении победителя конкурса, соответственно, такие торги не могут быть признаны действительными, победитель торгов определён не правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 15 (л.д. 17) конкурсной документации на открытый конкурс "Услуги потребления электроэнергии" предусмотрено, что оценка заявок будет осуществляться на основе представленных поставщиком документов с применением следующих критериев: цена контракта - 0,5, функциональное качество товара - 0,5.

Согласно пунктам 14 и 15 части 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Пунктами 4 и 6 указанного Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, предусмотрено, что конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: в том числе, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг.

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ГОУ СПО "Ивановский промышленно-экономический колледж" правомерно установило критерии оценки заявок по функциональным, качественным характеристикам электрической энергии. Установление данных критериев оценки соответствует названным в законе критериям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установление оспариваемого критерия определения победителя, нарушило его законные права и интересы и, что в том случае, если бы такой критерий отсутствовал, то победителем конкурса был признан он. Все участники конкурса были поставлены в равные условия, доказательств, свидетельствующих о том, что победителю конкурса были предоставлены более лучшие условия, чем другим участникам, суду не представлено.

Апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции, что довод истца о том, что при проведении процедуры вскрытия конвертов присутствовало только трое членов конкурсной комиссии, не подтверждён соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не могла назвать фамилии членов конкурсной комиссии присутствовавших или отсутствовавших при вскрытии конвертов.

Отсутствие какого-либо из членов конкурсной комиссии не может быть подтверждено путём прослушивания аудиозаписи или свидетельскими показаниями. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие ходатайства истца.

Таким образом, требования истца являются необоснованными, доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Решение арбитражным судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, в полном соответствии с соответствующими нормами материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.07г. по делу N А17-1084/6-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина