г. Воронеж |
|
02 июля 2015 г. |
Дело N А14-2626/2013 |
Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки в решении суда от 21.10.2014 по делу N А14- 2626/2013,
по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" о взыскании 27 648 руб. в части вознаграждения хранителю в порядке статьи 896 ГК РФ первая очередь и статьи 702 ГК РФ вторую очередь, обоснованием для исполнения мены ответчиком с обоснованием расчета вознаграждения за хранение с учетом положения договора хранения 25 коп. за 1 кг веса в день суммой 1 145 250 руб. за 4 в/волка и по аналогии другие 4 в/волка,
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,
установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки в решении суда от 21.10.2014 по делу N А14- 2626/2013.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель установил срок для обращения с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. (Определение от 22.04.2014 N 813-О).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области, была подана 01.07.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств наличия причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок. Каких-либо аргументов в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в период с момента получения копии решения до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявителем в обоснование ходатайства не приведено.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на обжалование судебного акта арбитражного суда заявитель в установленном законом порядке не воспользовался.
Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.
Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование на определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки в решении суда от 21.10.2014 по делу N А14- 2626/2013.
Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки в решении суда от 21.10.2014 по делу N А14- 2626/2013.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-2626/2013
Истец: ЗАО предприятие "ОКИБИМА"
Ответчик: ОАО " Бутурлиновский мелькомбинат"
Хронология рассмотрения дела:
27.11.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4348/14
01.10.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-819/14
06.08.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2626/13
04.09.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4348/14
02.09.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4348/14
31.08.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4348/14
14.08.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4348/14
02.07.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-819/14
18.06.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-819/14
01.04.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4348/14
25.03.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-819/14
10.02.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2626/13
06.02.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4348/14
06.02.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2626/13
24.12.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4348/14
08.12.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-819/14
05.12.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-819/14
24.10.2014 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2626/13
21.10.2014 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-2626/13
10.10.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-819/14
11.02.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-819/14