Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 02АП-1723/07

05 июня 2007 г.

Дело N А29-599/2007

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

16 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И.Черных,

судей: Г.Г.Буториной, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии в заседании:

представителя Инспекции - Скопина А.М. по доверенности от 07.02.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2007 года по делу N А29-599/2007,

принятое судьей Л.Ф.Макаровой,

по заявлению ООО "Авантаж"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми о признании недействительным решения от 13.10.2006 г. N 09-13-01/855 в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в размере 142 043 руб. и уменьшения переплаты на сумму доначисленного налога в размере 32 369 руб.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.03.2007 г. удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщик не имеет права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку при авансовых расчетах Общества поставщиком в счетах-фактурах не указаны номера платежно-расчетных документов. Обращает внимание апелляционного суда на недостоверность счетов-фактур в связи с тем, что поставщик отсутствует по указанному в них адресу. Считает, что налогоплательщик не подтвердил реальное совершение хозяйственных операций по приобретению лесопродукции. Ссылается на недобросовестность Общества, мотивируя свой вывод перечислением в течение одного-двух дней поставщиком денежных средств, полученных от Общества, его руководителю. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество на рассмотрение дела своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом за июнь 2006 г. Налоговым органом выявлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 142 043 руб. по счетам-фактурам, полученным на приобретение лесопродукции. Инспекция в подтверждение своего вывода указала на неуплату налога на добавленную стоимость поставщиком лесопродукции; возвращением в течение одного-двух дней поставщиком денежных средств на личный счет в банке руководителя Общества. Исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение от 13.10.2006 г. N 09-13-01/855 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в размере 142 043 руб., с учетом налоговых вычетов в размере 109 764 руб. за июнь 2006 г. по результатам налоговой проверки декларации подлежит уплате налог в размере 32 396 руб. С учетом указанного доначисления НДС переплата, которая числится по лицевому счету на день вынесения решения в размере 38 744 руб. 27 коп., подлежит уменьшению на 32 396 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 54, 169, 171 - 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не опровергнуты представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях подтверждения права на налоговые вычеты. Реальность хозяйственных операций, по мнению суда, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Факт авансовых платежей Общества опровергается оплатой продукции и ее поставкой в одном налоговом периоде.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия сумм налога к вычету является счет-фактура, составляемая с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, невыполнение которых может повлечь отказ в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению на основании пункта 2 названной статьи Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом (Покупатель) заключен договор от 15.01.2006 г. N 006/01 с ООО "Сигма-Групп" (Продавец) на приобретение лесопродукции хвойных пород. Передача лесопродукции подтверждена товарными накладными от 17.06.2006 г. NN 127, 128; от 18.06.2006 г. N 129; от 22.06.2006 г. N 130; от 25.06.2006 г. N 132; от 27.06.2006 г. N 134; от 28.06.2006 г. N 135. На реализованную продукцию ООО "Сигма-Групп" оформлены счета-фактуры от 17.06.2006 г. NN 00000127, 00000128, от 18.06.2006 г. N 00000129, от 22.06.2006 г. N 00000130, от 25.06. 2006 г. N 00000132, от 27.06.2006 г. N 00000134, от 28.06.2006 г. N 135 на общую сумму 931 168 руб. 32 коп., в том числе НДС в размере 142 043 руб. Расчет за поставленную продукцию произведен Обществом в полном объеме в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в ОАО "Национальный космический банк". В дальнейшем приобретенная лесопродукция реализована налогоплательщиком, что подтверждается квитанциями о приемке груза железнодорожным транспортом.

Налоговый орган в апелляционной жалобе обосновывает отказ в предоставлении налоговых вычетов оформлением счетов-фактур с нарушением установленного порядка. Заявитель анализирует акт взаимной сверки расчетов между Обществом и его поставщиком, делая вывод о том, что в течение июня 2006 г. оплата продукции предшествовала поставке лесоматериалов. Обращает внимание на оплату Обществом предстоящих поставок авансовыми платежами, что в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации влечет указание номера платежно-расчетного документа в счете-фактуре. В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах информация о платежных документах отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в оспариваемом решении Инспекции данного довода налогового органа, что лишило налогоплательщика возможности принять меры в порядке пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, к устранению допущенных поставщиком нарушений при оформлении счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Соответственно данной норме права не может быть признан авансовым платеж, поступивший в тот же период, в котором произошла фактическая реализация товара. Поскольку налоговая база определяется на момент окончания налогового периода, платеж, полученный в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться как сумма оплаты по предстоящим поставкам.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что пунктами 20, 21 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 г. из обязательных условий предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исключена уплата налога, предъявленного поставщиком налогоплательщику. Указанные изменения позволяют сделать вывод о том, что довод налогового органа носит формальный характер, не затрагивая права налогоплательщика на налоговый вычет налога, предъявленного поставщиком в счете-фактуре.

С учетом изложенного, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не привели к искажению налоговых обязательств Общества при определении налоговых вычетов по приобретению и оплате продукции в одном налоговом периоде.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не свидетельствуют достоверно о поставщике лесопродукции, поскольку встречная проверка ООО "Сигма Групп" выявила следующие обстоятельства: организация представила последнюю нулевую отчетность за четвертый квартал 2005 г., сведения о главном бухгалтере организации отсутствуют, ответ на требование о представлении документов от 03.08.2006 г. не получен налоговым органом (справки ИФНС России N 14 по г. Москве от 21.06.2006 г., от 12.10.2006 г. о проведенной встречной проверке).

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы. Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, оформлены в соответствии с установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядком, содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 данной статьи. Счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Сигма Групп". Согласно справке УФНС России по г. Москве от 21.06.2006 г. генеральным директором ООО "Сигма Групп" является Валитова С.В., то есть лицо, от имени которого подписаны счета-фактуры. Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, указывающую на то, что главным бухгалтером организации является иное лицо, налоговый орган не представил. Адрес ООО "Сигма Групп" указан в счетах-фактурах правильный и соответствующий сведениям налогового органа. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур ненадлежащим лицом, недостоверных данных счетов-фактур, налоговый орган не представил.

Указанные Инспекцией на основании встречной проверки обстоятельства не исключают сами по себе совершение хозяйственных операций по приобретению, оприходованию лесопродукции, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Налоговым органом содержание счетов-фактур не опровергнуто. Вывод налогового органа основан на предположениях, не подтвержденных документально, о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Неуплата поставщиком налога на добавленную стоимость, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета Обществу. В силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению налогового контроля за соблюдением налогового законодательства возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении встречных проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями продукции, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы, опровергая совершение налогоплательщиком указанных хозяйственных операций приводит доводы о неподтверждении дальнейшей реализации лесопродукции в адрес ОАО "Воркутауголь". По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактическая отгрузка со станций Юрья и Луза Горьковской железной дороги не соответствует условиям договора на условиях франко-склад Покупателя: ул. Ленина, 30а, 11, г. Сосногорск, Республика Коми. Налоговым органом из представленных налогоплательщиком по дальнейшей реализации продукции квитанций о приемке груза признаны ненадлежащими доказательствами квитанция со сроком погрузки 17.06.2006 г., поскольку относится к товарной накладной N 129 о приемке груза 18.06.2006 г. и квитанция от 23.06.2006 г., в которой указан грузоотправитель ООО "Авантаж Форте".

Налоговый орган, ссылаясь на указанные квитанции, не представил доказательств того, что по данным квитанциям принималась к перевозке лесопродукция, оприходованная Обществом по товарным накладным, имеющимся в материалах дела. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия данных товарных накладных и квитанций на приемку груза.

Кроме того, заявитель обращает внимание на содержание квитанций о приемке груза: с учетом Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 г. N 47-т/5 наименование продукции не соответствует счетам-фактурам на приобретение налогоплательщиком продукции; указанный код продукции 091118 не соответствует отгруженной продукции, относящейся согласно Сборнику N 407 "Единый тарифно-статистической номенклатуры хвойных пород дерева" к кодам 081046 и 081188.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы Инспекции, поскольку "недостатки" квитанций не являются условием для предоставления налоговых вычетов в порядке статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Недочеты в указании кодов продукции, наименовании продукции в квитанциях не доказывает недостоверность фактической отгрузки продукции для ОАО "Воркутауголь". Встречной проверки ОАО "Воркутауголь" в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не проводилось, документального подтверждения отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ОАО "Воркутауголь" налоговым органом не представлено. Информация о фактической отгрузке Обществом лесопродукции на основании представленных им квитанций о приемке груза от органов железнодорожного транспорта Инспекцией не истребовалась, в основу решения по проверке не положена, в материалах судебного дела отсутствует. Счета-фактуры, как указано выше, содержат полную и достоверную информацию и иного налоговым органом не доказано.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции. На основании постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, приобретая лесопродукцию, приемку груза у организации-владельца автотранспорта, оказывающей услуги по перевозке груза, не осуществляло, расчеты за услуги по перевозке груза не производило. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для Общества товарно-транспортный документ не мог быть первичным документом для подтверждения оприходования лесопродукции.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств перевозки лесопродукции железнодорожным транспортом в адрес Общества (г. Сосногорск) от ООО "Сигма Групп" (г. Москва), подтверждаемое письмом Сосногорского отделения Северной железной дороги от 04.09.2006 г. N 15/492. Об отгрузке лесопродукции указанным способом налогоплательщик не заявляет. Условия договора поставки от 15.01.2006 г. N 006/01 не предусматривают отгрузку лесопродукции из г. Москвы в г. Сосногорск. Напротив, из материалов дела следует, что отгрузка приобретенной продукции производилась при дальнейшей реализации в адрес ОАО "Воркутауголь" со станций Юрья и Луза Кировской области. Поставка лесопродукции ООО "Сигма Групп" для Общества на указанные железнодорожные станции Инспекцией не опровергается.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные Обществом товарные накладные на основании изложенного являются в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете первичными бухгалтерскими документами и, соответственно, достаточным основанием для оприходования приобретенной у ООО "Сигма Групп" лесопродукции. Операции по приобретению лесопродукции отражены налогоплательщиком в книге покупок.

Отсутствие у Общества права на вычет налога на добавленную стоимость заявитель апелляционной жалобы связывает с фактом перечисления ООО "Сигма Групп" денежных средств, полученных от налогоплательщика за реализованную продукцию, руководителю Общества. При этом представленный Обществом договор займа между ООО "Сигма Групп" и руководителем Общества Рачицким В.Б. налоговый орган посчитал заключенным формально с целью ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из схемы расчетов за поставленную продукцию и по договору займа оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Довод Инспекции основан на предположении некредитоспособности Рачицкого В.Б. для передачи кредита (займа) в размере 15 000 000 руб., опровергается представленными в материалы дела документами: договором займа от 25.01.2006 г., актом о получении денежных средств от 25.01.2006 г. В ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства перечисления денежных средств Рачицкому В.Б. Инспекцией не исследовались, в оспариваемом решении налогового органа не отражены.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета в размере 142 043 руб. решением от 13.10.2006 г. N 09-13-01/855, доначислении указанной суммы НДС и уменьшения переплаты по налогу на 32 369 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение Инспекции от 13.10.2006 г. N 09-13-01/855 в указанной части.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Инспекция обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Фактически отсрочка была предоставлена заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба была принята. Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина заявителем не уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2007 г. по делу N А29-599/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева