Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 02АП-3755/07

г.Киров

30 октября 2007 г.

Дело N А17-1487/2007

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

28 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.

судей: Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.07г. по делу N А17-1487/2007, принятое судьей Кочешковой М.В., по заявлению

ОАО "Ивановский завод текстильного машиностроения"

к ИФНС России по г.Иваново

о признании незаконными решений налогового органа N 22 от 11.02.05г., N 844 от 21.10.05г., N 850-11 от 07.11.05г., N 314 от 22.06.05г., N 849-11 от 02.11.05г., N 903 от 03.04.06г., N 2494 от 20.06.06г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Парадзинский С.А. по доверенности от 25.09.2007 г.

от ответчика - Строганова О.К. по доверенности от 26.10.2007 г., Турчанинова Л.Е. по доверенности от 26.10.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивановский завод текстильного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново N 22 от 11.02.05г., N 314 от 22.06.2005 г., N 844 от 21.10.05г., N 849-11 от 02.11.05г., N 850-11 от 07.11.05г., N 903 от 03.04.06г., N 2494 от 20.06.06г. "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.07г. требования ОАО "Завод "Ивтекмаш" удовлетворены.

ИФНС России по г.Иваново, не согласившись с решением суда от 08.08.07г., обратилась в суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган, ссылаясь на положения частей 1, 4 ст.198 АПК РФ, считает, что ОАО "Завод "Ивтекмаш" нарушил трехмесячный срок для обжалования решений налогового органа. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением в мае 2007 года после ознакомления с исполнительным производством N 07-И, утверждая, что ему не было известно о вынесенных инспекцией постановлениях и решениях о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Однако, во исполнение сводного производства N 05-И от 28.11.2005 г. налогоплательщиком самостоятельно производились платежи по налогам и сборам, о чем налогоплательщик неоднократно письменно уведомлял Межрайонный отдел судебных приставов по Ивановской области. Налоговый орган указывает, что с даты произведенной оплаты по постановлениям N 21 от 11.02.05г., N 309 от 22.06.05г., N 826 от 21.10.05г., N 849-11 от 02.11.05г., N 850-11 от 07.11.05г., N 535 от 03.04.06г., N 1892 от 20.06.06г. и до момента обращения в суд 16.04.2007 г. прошло более 2 лет. Инспекция указывает, что по аналогичным спорам судом не были приняты к рассмотрению заявленные аналогичные требования налогоплательщика по причине пропуска процессуальных сроков для обжаловании, посчитав заявленные причины неуважительными. При этом налоговый орган ссылается на решения по делам N А17-2575/2006-05-21 и N А17-2576/2006-05-21. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.07г. отменить, принять по делу новое решение - отказать ОАО "Завод "Ивтекмаш" в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Завод "Ивтекмаш" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.07г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Иваново в связи с неисполнением ОАО "Завод "Ивтекмаш" требований об уплате налогов и пени N 14840 от 03.11.04г., N 116843 от 04.11.04г., N 138150 от 19.11.04г., N 142475 от 05.12.04г. приняла решение N 22 от 11.02.2005 г. о взыскании с ОАО "Завод "Ивтекмаш" налогов, сборов, пени в общей сумме 1 095 935 руб. 32 коп. за счет имущества налогоплательщика.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 11 от 14.05.2004 г. налоговым органом принято решение N 314 от 22.06.2005 г. о взыскании с ОАО "Завод "Ивтекмаш" налогов, сборов, пени в общей сумме 213 659 руб. 00 коп. за счет имущества налогоплательщика.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 7645 от 29.10.2004 г. налоговым органом принято решение N 844 от 21.10.2005 г. о взыскании с ОАО "Завод "Ивтекмаш" налогов, сборов, пени в общей сумме 1 329 841 руб. 62 коп. за счет имущества налогоплательщика.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 2324 от 19.11.2003 г. налоговым органом принято решение N 849-11 от 02.11.2005 г. о взыскании с ОАО "Завод "Ивтекмаш" налогов, сборов, пени в общей сумме 1 401 109 руб. 00 коп. за счет имущества налогоплательщика.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований N 57 от 03.02.2004 г., N 644 от 12.04.04г., N 698 от 19.04.04г., N 4 от 19.05.04г., N 902 от 03.06.04г., N 1231 от 09.09.2004 г. налоговым органом принято решение N 850-11 от 07.11.2005 г. о взыскании с ОАО "Завод "Ивтекмаш" налогов, сборов, пени в общей сумме 1 525 309 руб. 76 коп. за счет имущества налогоплательщика.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований N 140214 от 30.11.2004 г., N 142771 от 13.12.2004 г., N 177087 от 29.12.2004 г., N 179304 от 30.12.2004 г. налоговым органом принято решение N 903 от 03.04.2006 г. о взыскании с ОАО "Завод "Ивтекмаш" налогов, сборов, пени в общей сумме 397 798 руб. 79 коп. за счет имущества налогоплательщика.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований N 7788 от 20.02.2006 г., N 17298 от 13.03.2006 г., N 22517 от 11.04.2006 г. налоговым органом принято решение N 2494 от 20.06.2006 г. о взыскании с ОАО "Завод "Ивтекмаш" налогов, сборов, пени в общей сумме 570 823 руб. 22 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными выше решениями налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества общества, ОАО "Завод "Ивтекмаш" обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.45, 46, 47 НК РФ, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования ОАО "Завод "Ивтекмаш". Суд I инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика вынесены ИФНС России по г.Иваново с нарушением срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ - срок от даты истечения срока на добровольное исполнение требований до даты вынесения решений о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика превышает 60-дневный срок. Суд I инстанции отклонил доводы налогового органа о пропуске ИФНС России по г.Иваново срока на обжалование решений налогового органа, поскольку по решению N 2494 от 20.06.06г. срок для обжалования судом восстановлен, а по остальным решениям суд пришел к выводу, что налогоплательщиком этот процессуальный срок не пропущен.

Рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст.117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Конституционный суд РФ в своем определении N 367-О от 18.11.04г. указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат восстановлению судом.

Из материалов дела следует, что ОАО "Завод "Ивтекмаш" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением 24.05.2007 г. после того, как получило постановление N 07-И от 09.04.2007 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Из указанного постановления налогоплательщик узнал о возбуждении в отношении него исполнительных производств на основании постановлений ИФНС РФ по г. Иваново о взыскании с ОАО "Завод "Ивтекмаш" налогов и пени за счет имущества общества, вынесенных на основании оспариваемых решений налогового органа. Оспариваемые решения ИФНС России по г.Иваново N 22 от 11.02.05г., N 314 от 22.06.2005 г., N 844 от 21.10.05г., N 849-11 от 02.11.05г., N 850-11 от 07.11.05г., N 903 от 03.04.06г., N 2494 от 20.06.06г. были получены ОАО "Завод "Ивтекмаш" в судебном заседании 07.08.07г.

В подтверждение получения ОАО "Завод "Ивтекмаш" указанных выше решений N 22, 314, 844, 849-11 и 850-11 ранее названной даты налоговым органом представлены копии реестров отправки заказной почтовой корреспонденции. Однако в представленных копиях документов судом I инстанции выявлены недостатки. Относительно Решения N 22 от 11.02.05г. судом установлено, что на копии реестра отправки заказной почтовой корреспонденции N 68 от 14.02.05г. видны следы исправлений, из указанного реестра невозможно достоверно установить, что отправлялось именно оспариваемое решение о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика (лист дела 32). Относительно Решения N 314 от 22.06.05г. судом установлено, что в представленной копии Списка отправления заказной корреспонденции N 110 видны следы исправлений, кроме того, весь список содержит информацию о направлении писем физическим лицам с номерами с 35760 по 35783 и весом 0,013 кг, указанное отправление N 1 имеет тот же вес, что и все остальные, хотя не является аналогичным с другими, указанными в списке документами, из указанного списка также невозможно достоверно установить, что отправлялось именно оспариваемое решение о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика (лист дела 34). Относительно решений N 849-11 от 02.11.05г. и N 850-11 от 07.11.05г. судом установлено, что на копии Списка отправки заказной почтовой корреспонденции N 52 от 11.11.05г. видны следы исправлений, из указанного Списка видно, что направлены уведомления о непредставлении отчетности; порядковые номера, начиная с N 31814 по 13838, однако между номером 31815 и 31817 указаны NN 849-11 и 850-11; с учетом этих номером в Списке 27 отправлений, а указано - 26, таким образом, из указанного списка невозможно достоверно установить, что отправлялись именно оспариваемые решения (лист дела 44). В подтверждение направления решения N 844 от 21.10.2005 г. налоговым органом представлен список N 3, в указанном списке также видны следы исправлений, из этого списка не следует направление решения N 844 (лист дела 38).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как у суда I инстанции, так и у суда апелляционной инстанции исходя из указанных выше недостатков возникли сомнения в подлинности содержащейся в представленных ИФНС реестре N 68 и списках N 3, 52, 110 информации. Подлинники этих документов налоговым органом не представлены. Кроме того, представитель ИФНС РФ по г. Иваново в судебном заседании 07.08.07г. (л.д.79) пояснил, что представленные в материалы дела копии документов сделаны не с подлинников, а с копий этих документов. Поэтому суд I инстанции правомерно не принял представленные копии Реестра и Списков отправления почтовой корреспонденции в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств направления Обществу решения N 903 от 03.04.2006 г. налоговым органом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств вручения ОАО "Завод "Ивтекмаш" оспариваемых решений N 22 от 11.02.05г., N844 от 21.10.05г., N 849-11 от 02.11.05г., N 850-11 от 07.11.05г., N 903 от 03.04.06г. ранее 07.08.07г. налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что ИФНС РФ по г. Иваново не представлено надлежащих доказательств направления (вручения) этих решений Обществу в более ранние даты.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Завод "Ивтекмаш" не пропущен установленный ст.198 АПК РФ срок для обжалования решений N 22 от 11.02.05г., N 844 от 21.10.05г., N 849-11 от 02.11.05г., N 850-11 от 07.11.05г., N 903 от 03.04.06г.

В подтверждение направления (вручения) решения N 2494 от 20.06.2006 г. Инспекцией представлен список N 157 от 21.06.06г. Суд I инстанции правомерно признал уважительными приведенные ОАО "Завод "Ивтекмаш" причины пропуска срока на обжалование данного решения, а именно: общество фактически решение не получало, ознакомилось с ним только в судебном заседании 07.08.07г., ни в каких документах на него не ссылалось, и правильно восстановил указанный срок.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что во исполнение сводного производства N 05-И от 28.11.2005 г. налогоплательщиком самостоятельно производились платежи по налогам и сборам, о чем налогоплательщик неоднократно письменно уведомлял Межрайонный отдел судебных приставов по Ивановской области, и с даты произведенной оплаты по постановлениям N 21 от 11.02.05г., N 309 от 22.06.05г., N 826 от 21.10.05г., N 849-11 от 02.11.05г., N 850-11 от 07.11.05г., N 535 от 03.04.06г., N 1892 от 20.06.06г. и до момента обращения в суд прошло более 2 лет, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела (лист дела 61-66), судебным приставом-исполнителем УФС СП по Ивановской области вынесены постановления от 29.09.2005 г., 28.10.2005 г., 03.11.2005 г., 08.11.2005 г. о возбуждении исполнительного производства по вышеназванным постановлениям Инспекции N 21, 309, 826, 849-11, 850-11. Таким образом, в указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя имеется конкретная ссылка на постановления Инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Однако налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекцией либо судебным приставом-исполнителем эти постановления (о взыскании налога и пеней на счет имущества, о возбуждении исполнительного производства) направлялись в адрес Общества ранее апреля 2007 года.

28.11.2005 г. судебным приставом-исполнителем УФС СП по Ивановской области принято постановление об объединении исполнительных производство в сводное исполнительное производство N 05-И (лист дела 60). В указанном постановлении отсутствуют ссылки на требования налогового органа о взыскании налогов и пеней, на решения и постановления Инспекции о взыскании налогов и пеней; в постановлении имеются дописки номеров постановлений о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика N 21, 309, 826, 849-11 и 850-11, не заверенные надлежащим образом, то есть без надлежащего подтверждения их наличия в момент вынесения данного постановления и направления его предприятию. Доказательством отсутствия указания реквизитов исполнительных документов служит письмо Общества в адрес службы судебных приставов от 07.12.2005 г. (лист дела 59) о предоставлении расшифровки задолженности, которое в свою очередь само по себе не свидетельствует о том, что Общество узнало об оспариваемых актах налогового органа, поскольку доказательств получения Обществом истребованной информации в материалы дела не представлено.

Из письма Общества от 03.11.2005 г. N 63ф, в котором имеется указание на то, что Обществом произведены платежи по налогам и сборам, в том числе по постановлениям ФНС от 11.02.2005 г. N 21, от 22.06.2005 г. N 309 не следует вывод о доказанности факта осведомленности налогоплательщика о принимаемых Инспекцией мерах по взысканию задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика по оспариваемым решениям от 11.02.2005 г. N 22, от 22.06.2005 г. N 314, так как в письме отсутствуют ссылки на требования и решения (о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика). При вынесении Инспекцией постановлений под номерами, отличными от решений, отсутствии документального подтверждения направления Инспекцией Обществу решений и отсутствии ссылок Общества в рассматриваемом письме на требования об уплате налога и пеней, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что Обществу стало известно о взыскании Инспекцией налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика по решениям Инспекции от 11.02.2005 г. N 22, от 22.06.2005 г. N 314 не позднее даты произведенной оплаты по письму от 03.11.2005 г.

Также не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на письмо Общества от 01.12.2005 г. N 63ф (лист дела 56-57) с указанием погашения задолженности по постановлению от 30.06.2005 г. N 309 и постановлению от 21.10.2005 г. N 826, поскольку из письма не усматривается дополнительных сведений для того, чтобы сделать вывод об осведомленности налогоплательщика о принятом решении от 22.06.2005 г. N 314. Ссылка на постановление N 826 от 21.10.2005 г. также не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о принятом решении от 21.10.2005 г. N 844, поскольку, как указано выше доказательств направления указанных решения и постановления в деле не имеется, решение и постановление имеют различные номера, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.10.2005 г. и от 28.11.2005 г. N 05-И (сводное исполнительное производство) также отсутствуют ссылки на требования об уплате налога и решения о взыскании налога на счет имущества налогоплательщика.

Письмом от 09.12.2005 г. N 63ф (лист дела 58) Общество сообщает в службу судебных приставов о погашении задолженности по налогам по требованию от 15.10.2004 г. N 1231 и от 15.12.2004 г. N 142475 (инкассовое поручение N 507 и N 510). Из этого письма не следует вывод о том, что налогоплательщику известно о принятом решении и постановлении N 850-11, решении N 22 и постановлении N 21 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Дописки номеров решений (постановлений) в письме не заверены и не означают их указание налогоплательщиком. Кроме того, из письменных пояснений налогового органа по делу (лист дела 53) следует, что в постановление N 21 от 11.02.2005 г. не включена задолженность по требованию от 15.12.2004 г. N 142475.

Доказательств того, что налогоплательщик производил урегулирование задолженности, взыскиваемой по решениям налогового органа от 03.04.2006 г. N 903 и от 20.06.2006 г. N 2494 (постановления от 03.04.2006 г. N 535 и от 20.06.2006 г. N 1892 соответственно) в материалы настоящего дела не представлено. Вместе с тем, в деле имеется уведомление о вручении Обществу 27.06.2006 г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2006 г. N 1184-06 на основании постановления Инспекции N 1892 от 20.06.2006 г. (лист дела 66, 68). Однако в указанном постановлении и расшифровке задолженности по нему не названо ни решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, ни требование об уплате налога.

Таким образом, как и указано выше, суд первой инстанции правильно посчитал не пропущенным срок на обжалование по решениям N 22 от 11.02.05г., N 844 от 21.10.05г., N 849-11 от 02.11.05г., N 850-11 от 07.11.05г., N 903 от 03.04.06г. и восстановил пропущенный по уважительной причине срок на обжалование по решению от 20.06.2006 г. N 2494 (при фактическом неполучении решения).

Доводы Инспекции со ссылкой на решения по делам N А17-2575/2006-05-21 и N А17-2576/2006-05-21 о том, что по аналогичным спорам судом не были приняты к рассмотрению заявленные аналогичные требования налогоплательщика по причине пропуска процессуальных сроков для обжалования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данных делах участвовали не те же стороны, что в настоящем деле, а также обстоятельства данных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Не принимается во внимание ссылка налогового органа на постановление об объединении исполнительных производств N 07-И. Действительно, как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2007 г. N 07-И, в этом постановлении отражены реквизиты постановлений налогового органа о взыскании налогом и пеней за счет имущества налогоплательщика. Однако, с момента принятия данного постановления до подачи заявления в арбитражный суд срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, не истек.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе, оспариваемые решения ИФНС России по г.Иваново N 22 от 11.02.05г., N 314 от 22.06.2005 г., N 844 от 21.10.05г., N 849-11 от 02.11.05г., N 850-11 от 07.11.05г., N 903 от 03.04.06г., N 2494 от 20.06.06г. вынесены с нарушением установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока от даты истечения срока на добровольное исполнение требований до даты вынесения решений о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура бесспорного взыскания налогов и пеней по оспариваемым решениям, предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 08.08.07г. не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г.Иваново следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. ИФНС РФ по г. Иваново государственная пошлина не уплачена. Суд апелляционной инстанции считает, что заявление налогового органа об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку налоговый орган не представил доказательств своего тяжелого имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также не доказал, что принял все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины и не подтвердил факт обращения в вышестоящий налоговый орган либо к распорядителю бюджетных средств за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины. Таким образом, с ИФНС РФ по г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.07г. по делу N А17-1487/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова Т.В.Лысова