Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. N 02АП-3493/06

28 декабря 2006 г.

А82-12552/2006

" 14" декабря 2006 г. (принята резолютивная часть) Дело N А82-12552/2006-18.

" 28" декабря 2006 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей: Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Буториной Г.Г

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пиманова Максима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2006 по делу N А82-12552/2006-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пиманова Максима Юрьевича

к Административной комиссии Кировского района города Ярославля

о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пиманов Максим Юрьевич (далее - Предприниматель, ИП Пиманов) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района города Ярославля (далее - Административная комиссия, административный орган) от 03.08.2006 N 497 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 4.6 Закона Ярославской области от 02.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях" (далее Закон N 28-з) в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение правил благоустройства территории города.

Решением суда от 25.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что судом не применены нормы главы 24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). По мнению заявителя жалобы, суд применил неподлежащие применению нормы пункта 3.2 Положения о порядке организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля, утверждённого постановлением Мэрии города Ярославля от 14.04.2004 г. N 1417 "Об упорядочении уличной торговли в городе Ярославле". Предприниматель считает, что проверка проведена с превышением полномочий контролирующего органа. Также, по мнению заявителя, суд не правильно применил нормы пункта 2.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утверждённых Решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306 (далее Правила благоустройства), поскольку данная норма устанавливает исчерпывающий перечень составов правонарушений.

Предприниматель считает, что суд, признав доказанным факт совершения вменяемого ИП Пиманову правонарушения, нарушил требования статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Предприниматель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения материалов дела.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Административный орган и Предприниматель явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

24.01.2005 Пиманов Максим Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

25.05.2006 и 20.07.2006 постановлениями Административного органа N 288 и N 450 Предприниматель привлекался к ответственности по статье 4.6 Закона N 28-з в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение правил благоустройства территории города.

24.07.2006 инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области Беловой Н.Б. проведена проверка соблюдения Предпринимателем административного законодательства в торговой точке по адресу: город Ярославль, улица Первомайская, 27.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 2.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утверждённых Решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306, не имея паспорта объекта уличной торговли, ИП Пиманов организовал продажу с лотка бижутерии. По данному факту указанным сотрудником в отношении Предпринимателя составлен протокол от 24.07.2006 N 017280/1446 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 4.6 Закона N 28-3 КоАП РФ.

03.08.2006 административный орган вынес постановление N 497 по делу об административном правонарушении, по которому ИП Пиманов привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение правил благоустройства территории города. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 2.6.3 Правил благоустройства организации и граждане, осуществляющие уличную торговлю, обязаны соблюдать порядок организации и размещения объектов уличной торговли, устанавливаемые мэрией города. При осуществлении уличной торговли каждая торговая точка должна иметь паспорт.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Положения о порядке организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля, утверждённого постановлением Мэрии города Ярославля от 14.04.2004 г. N 1417 "Об упорядочении уличной торговли в городе Ярославле" паспорт объекта уличной торговли (далее - Паспорт) является документом, означающим, что указанный в Паспорте участок территории является местом, отведённом хозяйствующему субъекту для осуществления торговли. Паспорт должен находится на объекте в период осуществления деятельности и предъявляться по требованию сотрудников контролирующих органов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.6 Закона N 28-з нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, принимаемых представительными органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 4.6 указанного закона то же деяние, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, требование об осуществлении уличной торговли только при наличии паспорта объекта уличной торговли установлено представительным органом местного самоуправления (пункт 2.6.3 Правил благоустройства, статья 55 Устава города Ярославля, принятого решением Муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 г. N 42) и направлено на обеспечение благоустройства территории города Ярославля..

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у Предпринимателя, осуществляющего 24.08.2006 торговлю на лотке по адресу: город Ярославль, улица Первомайская, 27, паспорта на объект уличной торговли по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель ранее привлекался к ответственности за осуществление торговли на улицах города без паспорта уличной торговли, следовательно, он осознавал противоправный характер своих действий, посягающих на установленный порядок организации уличной торговли, и относился безразлично к общественно вредным последствиям своих действий.

Таким образом, административным органом и судом факт совершения ИП Пимановым деяния, содержащего признаки состава правонарушения, определённые в части 2 статьи 4.6 Закона N 28-з, установлен.

Довод Предпринимателя о том, что проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, отклоняется с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 3.2 Закона N 28-з (в редакции от 19.12.2005 N 77-з) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.1 - 4.3, 4.5 - 4.12 настоящего закона, вправе составлять должностные лица милиции общественной безопасности.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

Согласно пункту 2 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции), утверждённого Указом Президента Российской федерации от 12.02.1993 N 209, в состав милиции общественной безопасности входят подразделения по исполнению административного законодательства.

По пункту 1 Примерного положения об отделе (отделении) по организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД (ОВД) 8ГУ МВД России, утверждённого приказом Министра внутренних дел от 22.06.1999 N 456, отдел по организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД субъектов Российской Федерации является структурным подразделением милиции общественной безопасности и создается в целях организации выполнения задач по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере потребительского рынка товаров и услуг и исполнению административного законодательства.

Таким образом, инспектор Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области Белова Н.В. имела полномочия, предоставленные ей выше указанным законодательством, на проведение проверки и составление в отношении ИП Пиманова протокола по делу об административном правонарушении, состав которого предусмотрен статьёй 4.6 Закона N 28-з.

Довод Предпринимателя о том, что суд неправильно применил нормы пункта 2.6.3 Правил благоустройства, поскольку данная норма устанавливает исчерпывающий перечень составов правонарушений, отклоняется как не основанный на действующем законодательстве.

В силу требования части 1 статьи 1.1 КоАП РФ составы административных правонарушений могут быть установлены только в настоящем Кодексе и принимаемых в соответствии с ним законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, каковым является Закон N 28-з. Норма пункта 2.6.3 Правил благоустройства устанавливает не составы правонарушений, а публично-правовые обязанности предпринимателей в сфере уличной торговли.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не основаны на действующем законодательстве и не подтверждены материалами дела.

Исследованные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 25.09.2006. следует оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.2, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 25.09.2006 по делу А82-12552/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиманова Максима Юрьевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова