Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 02АП-1680/07

г.Киров

10 июля 2007 г.

Дело N А82-962/06-14

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

13 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческого банка "РБА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.07г. по делу N А82-962/06-14, принятое судьей Сурововой М.В. по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области

к ООО Коммерческий банк "РБА"

о взыскании 224 051 руб. 56 коп.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика - Шишкина Д.А. по доверенности от 05.07.07г.;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО Коммерческого банка "РБА" налоговых санкций по п.1 ст.132 НК РФ в размере 20 000 руб. и по ст.134 НК РФ в размере 204 051 руб. 56 коп.

В судебном заседании 13.03.2007 г. Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций по п.1 ст.132 НК РФ в размере 20 000 руб. в связи с их добровольной уплатой ответчиком 03.08.2006 г. Отказ от части заявленных требований принят судом I инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.07г. требования налогового органа удовлетворены. С ООО Коммерческого банка "РБА" взыскан штраф в сумме 204 051 руб. 56 коп. за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручений на перечисление средств другому лицу, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога и не имеющих в соответствии с законодательством РФ преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджет. Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. прекращено.

ООО Коммерческий банк "РБА", не согласившись с решением суда от 15.03.07г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы не согласен с решением суда о прекращении производства по делу в части взыскания штрафных санкций в размере 20 000 руб., в связи с тем, что отказ от заявленных требований был принят судом в отсутствие представителя ответчика. В данном случае, по мнению заявителя, был изменен предмет иска без надлежащего извещения ответчика, что нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Ссылаясь на п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. банк считает, что судебное разбирательство следовало отложить. По мнению банка, Постановление суда кассационной инстанции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела только в части привлечения банка к ответственности по ст.134 НК РФ. В апелляционной жалобе банк приводит доводы, по которым он не согласен с решением налогового органа N 365 от 13.12.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.132, ст.134 НК РФ. ООО Коммерческий банк "РБА" утверждает, что в соответствии с законодательством РФ в его действиях отсутствует состав правонарушений, предусмотренных статьями 132 и 134 НК РФ. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.07г. отменить, в том числе, в части прекращения производства по делу и рассмотреть дело по существу.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что основания для изменения или отмены решения суда I инстанции отсутствуют, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области проведена проверка ООО Коммерческого банка "РБА" по вопросам своевременности исполнения банком поручений налогоплательщиков на перечисление налогов и сборов в соответствующие бюджеты, а также решений налоговых органов о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или иного обязанного лица, правильности постановки платежных поручений налоговых органов в картотеку с учетом очередности платежей и сроков в соответствии с действующим законодательством, соблюдение банком очередности списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, исполнение банком решений о приостановлении операций по счетам за период с 01.04.2005 г. по 20.09.2005 г.

В ходе проверки установлено 9 случаев задержки исполнения инкассовых поручений на перечисление налоговых платежей в бюджеты и внебюджетные фонды по вине ООО Коммерческого банка "РБА", необоснованное открытие банком 2 расчетных счета МУП "Жилой дом" при наличии действующих, не отмененных инспекцией решений налогового органа о приостановлении операций по счету, а также исполнение банком при наличии у него решений налогового органа о приостановлении операций по счетам МУП "Жилой дом" платежных поручений налогоплательщиков на перечисление средств лицам, не связанным с исполнением обязанностей по уплате налога и не имеющим в соответствии с законодательством РФ преимуществ в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд). Выявленные нарушения зафиксированы в акте тематической проверки N 307 от 14.11.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений банка руководителем Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области принято решение N 365 от 13.12.05г. о привлечении ООО Коммерческого банка "РБА" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.135, п.1 ст.132, ст.134 НК РФ.

В связи с тем, что банк не выполнил требование налогового органа N 3013 от 14.12.2005 г. об уплате налоговых санкций, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО Коммерческого банка "РБА" штрафных санкций по п.1 ст.132 НК РФ и по ст.134 НК РФ в общей сумме 224 051 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.07г. требования налогового органа в части взыскания штрафных санкций по ст.134 НК РФ в размере 204 051 руб. 56 коп. удовлетворены, производство по делу в части взыскания штрафных санкций по п.1 ст.132 НК РФ в размере 20 000 руб. прекращено в связи с отказом налоговым органа от заявленных требования ввиду уплаты банком суммы штрафа. При этом суд исходил из того, что правомерность привлечения ООО Коммерческого банка "РБА" к налоговой ответственности уже была предметом рассмотрения арбитражных судов и подтверждена им в судебных актах по делу N А82-19300/2005-14, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.132 НК РФ установлена ответственность банков за открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ст.134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ООО Коммерческий банк "РБА" обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области N 365 от 13.12.05г. в части привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.132, ст.134 НК РФ.

Вступившими в законную силу решением суда от 12.04.2006 г., постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 г., постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2006 г. по делу N А82-19300/2005-14 установлены обстоятельства совершения банком вменяемых ему правонарушений и подтверждена правомерность привлечения ООО Коммерческого банка "РБА" к ответственности, предусмотренной п.1 ст.132, ст.134 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что судебные акты по делу N А82-19300/2005-14 имеют преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ООО Коммерческого банка "РБА" штрафных санкций с учетом отказа от заявленных требований в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО Коммерческого банка "РБА" состава правонарушений, предусмотренных ст.132, 134 НК РФ, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе банк указал, что не согласен с решением суда также в части прекращения производства по делу в части взыскания штрафных санкций в размере 20 000 руб. в связи с тем, что отказ от заявленных требований был принят судом в отсутствие представителя ответчика. В данном случае, по мнению банка, был изменен предмет иска без надлежащего извещения ответчика, что нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Налоговый орган отказался от заявленных требований в части взыскания штрафных санкций по п.1 ст.132 НК РФ в размере 20 000 руб., воспользовавшись предоставленным ему ч.2 ст.49 АПК РФ правом, в связи с тем, что ООО Коммерческий банк "РБА" добровольно 03.08.2006 г. уплатил сумму штрафа.

Налоговый орган отказался от требований в судебном заседании 13.03.07г. О дате и времени указанного судебного заседания ООО Коммерческий банк "РБА" был извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении банку 09.01.07г. заказного письма с определением об отложении судебного разбирательства на 13.03.2007 г. Правомерность привлечения банка к ответственности по п.1 ст.132 НК РФ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, суд I инстанции правомерно принял отказ налогового органа от части требований и прекратил производство по делу в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 15.03.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.07г. по делу N А82-962/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коммерческого банка "РБА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных