Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 02АП-3500/07

г. Киров

15 октября 2007 г.

Дело N А29-2632/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца : Томова А.Г. (свидетельство от 10.11.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Томова Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2007 года по делу N А29-2632/2007, принятое судьей Маклаковой С.В., по иску индивидуального предпринимателя Томова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Беру В.А. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томов Анатолий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Беру Василию Адамовичу (далее - ответчик) о взыскании 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать сумму убытков в размере 638622 рублей.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что с ответчиком заключен договор на оказание услуг и аренды торгового места на мини-рынке "Орбита"; данный договор ответчиком неоднократно нарушался, с 05.05.2007 г. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, который 17.04.2007 г. закрыл арендованный истцом павильон, запретил вывоз товара, чем причинил убытки в сумме 638622 рублей, включая 56426 рублей 14 коп.- стоимость испорченного и приведенного в негодность товара (продуктов питания), 483468 рублей 30 коп. - недополученную прибыль, 15600 рублей - стоимость приобретенного для работы кассового аппарата, 340 рублей - стоимость вывески для работы павильона, 82337 рублей 98 коп. - задолженность перед поставщиками.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве иск не признавал; ссылался на нарушения истцом обязательств по оплате аренды павильона, правил торговли на рынке, в связи с чем было принято решение о досрочном расторжении договора с истцом; утверждение истца о воспрепятствовании с 17.04.2007 г. в вывозе товара считал не соответствующим действительности, поскольку было запрещено осуществление торговли лично истцом как лицом, не имеющим санитарной книжки; после 17.04.2007 г. истец добровольно прекратил деятельность и начал вывоз товара.

Решением от 30.07.2007 г. суд в иске отказал.

В решении суд установил, что истцу было разрешено осуществлять торговлю до 05.05.2007 г.; доводы истца, в том числе о возникновении убытков в указанном выше размере вследствие неправомерных действий ответчика, признаны не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с решением от 30.07.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на противоречие материалам дела вывода суда о том, что истец имел возможность реализации товара с 17 по 29 апреля 2007 г., в подтверждение чего ссылается на показания заместителя директора рынка Забоева В.И., данные им в ходе судебного разбирательства, а также дознавателям при проведении проверок по заявлениям истца, показания ответчика Бера В.А. и иные доказательства; считает, что суд невнимательно ознакомился с материалами дела, сделал неправильный вывод о невозможности отнесения на ответчика убытков в виде стоимости кассового аппарата и вывески; все доказательства в подтверждение требований по иску были представлены, однако отсутствуют в материалах дела, в связи с чем заявитель обращался с жалобой на действия судьи; суд не удовлетворил ходатайства истца о привлечении к участию в деле Томовой Г.А., не установил ее личность и личность Салахетдинова Р.Н., не удовлетворил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств наличия разрешения на право организации розничного рынка. В ответе на отзыв заявитель дополнительно указывает на соблюдение им правил торговли, на неправомерную ссылку ответчика на положения Федерального закона N 271 "О розничных рынках", взимание ответчиком не предусмотренной договором платы за въезд на территорию рынка; ответчик не имел оснований для расторжения договора в одностороннем порядке; в связи с неправомерными действиями ответчика заявитель обращался в прокуратуру; ссылается на доказательства, подтверждающие возникновение убытков в виде стоимости пришедших в негодность продуктов, задолженности перед поставщиками.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Истец обратился с иском о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика при исполнении и расторжении договора б/н оказания услуг и аренды торговых мест на мини-рынке "Орбита" от 15.12.2006 г., выразившимися в запрете осуществлять торговлю в предоставленном на праве аренды торговом павильоне, а также осуществлять вывоз из павильона, принадлежащего истцу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившийся с иском по данному основанию, обязан доказать наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности, а именно: совершение им действий, не соответствующих условиям договора, наличие убытков, их размер, а также нахождение таких убытков в причинной связи с противоправным поведением ответчика.

В материалах дела имеется договор б/н оказания услуг и аренды торговых мест на мини-рынке "Орбита" от 15.12.2006 г., по условиям которого арендодатель (ответчик, предприниматель Бер В.А.) предоставляет арендатору (истец, предприниматель Томов А.Г.) в пользование торговое помещение на указанном мини-рынке по адресу: г.Сыктывкар, ул.Лыткина, 31 - сроком на одиннадцать месяцев (л.д.9-10 т.1). В пункте 7.2. данного договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке за нарушение условий договора и невыполнение требований администрации рынка с письменным предупреждением арендатора не менее, чем за 1 месяц до дня расторжения договора.

В копии указанного договора от 15.12.2006 г. данные, индивидуализирующие переданное в пользование торговое помещение, отсутствуют (пункт 1.1. договора, приложение к договору) - (л.д.9, 11 т.1). Из доводов сторон следует, что истцу был предоставлен павильон N 5, который к моменту рассмотрения дела судом истцом освобожден. Кроме того, представлены договор аренды торгового павильона от 13.12.2006 г. между истцом и гр-ном Дьяченко В.Н., по условиям которого истцу предоставлялось в пользование нежилое помещение под торговлю продовольственными товарами, расположение которого определяется техническим паспортом N 4 (пункты 1.1., 1.2. данного договора), а также акт приемо-передачи от 30.04.2007 г. о передаче торгового павильона арендодателю Дьяченко В.Н. (л.д. 99-101 т.1). Из доводов заявителя, а также имеющихся в деле его заявлений и жалоб в адрес правоохранительных органов усматривается, что торговый павильон, в связи с использованием которого возник настоящий спор, был арендован истцом у ответчика.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что уведомлением N 27 от 05.04.2007 г. ответчик сообщил истцу о расторжении в одностороннем порядке договора б/н 15.12.2006 г. с 05.05.2007 г. по мотивам нарушения арендатором условий договора (л.д.17 т.1).

Вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального законодательства, заявитель не представил достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик своими действиями препятствовал истцу с 17.04.2007 г. до 05.05.2007 г. осуществлять торговлю в павильоне N 5 либо вывозить из данного павильона товар, что лишило бы истца возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и распорядиться принадлежащим ему имуществом. Представленные заявителем при рассмотрении дела судами обеих инстанций документы (акт уничтожения товара от 17.04.2007 г., протокол принятия устного заявления о преступлении от 17.04.2007 г., акт на списание хлеба N 6 от 20.04.2007 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2007, 25.05.2007, 09.06.2007, 30.06.2007, жалоба в прокуратуру г.Сыктывкара от 10.04.2007 г., дополнения к данной жалобе от 17.04.2007 г., заявление истца в МВД Республики Коми от 15.04.2007 г., акт от 20.04.2007 г., заявление Салахетдинова Д.Н. от 21.08.2007 г., заявление Томовой Г.А. от 20.08.2007) такими доказательствами признаны быть не могут. Ответчик факт совершения указанных истцом противоправных действий оспаривал, указывал на то, что запрещал осуществлять торговлю лично Томову А.Г. как лицу, не имеющему санитарной книжки. Заявитель данные доводы ответчика не опроверг. Таким образом, довод заявителя жалобы о противоречии материалам дела выводов суда первой инстанции не может быть признан состоятельным.

Доводы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку отмеченные заявителем нарушения не могли повлечь принятие неправильного по существу решения, а также не являются нарушениями, влекущими отмену решения в безусловном порядке (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2007 года по делу N А29-2632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Томова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Кобелева О.П.

Судьи

Дьяконова Т.М. Пуртова Т.Е.