Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 02АП-3872/06

г. Киров

05 марта 2007 г.

Дело N А28-6152/06-287/4

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Мячина Д.О. (по доверенности от 05.09.2006 г.)

от ответчика: Трефиловой Е.В. (по доверенности от 30.01.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 октября 2006 года по делу N А28-6152/06-287/4, принятое судьей Шулаковой Э.А., по иску ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" к ЗАО "Союз-прод" о взыскании 225995 рублей 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Булочно-кондитерский комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Союз-Прод" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки N 146 от 11.10.2004 г. за период с 19.10.2004 по 10.04.2006 в размере 225995 рублей 93 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением 19.10.2006 г. суд взыскал с ответчика 20000 рублей пеней, приняв во внимание доводы ответчика и представленные в материалы дела документы, посчитав возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 19.10.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования о взыскании пени в сумме 225995 рублей 93 коп.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал, в чем выражается несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки; довод ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия, положенный в основу решения, не может считаться доказанным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, в том числе указал, что оплата продукции в 2004-2006 годах производилась равными долями по мере ее реализации; задержка оплаты была незначительной, истец не производил приостановку поставки продукции и не уменьшал объемы заявок; поставка осуществляется до настоящего времени; на момент предъявления иска задолженности перед истцом за поставленную в 2004-2006 годах продукцию не имелось. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика дополнительно пояснил, что имеет место двойное предъявление санкций по накладным, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11.10.2004 г. между сторонами был заключен договор N 146 на поставку кондитерских и хлебобулочных изделий, о условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять производимую им продукцию заявкам ответчика (покупателя) на условиях ее оплаты по указанной в товарной накладной цене в течение 5 дней со дня получения продукции (пункты 1.1., 4.1., 4.2. договора). Дополнительным соглашением от 24.02.2005 г. был установлен срок на оплату в течение 12 банковских дней со дня получения товара. В соответствии с пунктом 4.5. договора, поставщик вправе был приостановить поставку продукции до момента полного погашения задолженности по оплате ранее поставленной продукции. В пункте 6.3. договора стороны установили обязанность покупателя по уплате пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2004 - 2006 годах допускал ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной ему продукции, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, платежные документы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Обстоятельств, в силу которых истец был бы лишен права требовать уплаты предусмотренной договором неустойки (пункт 2 статьи 330 названного Кодекса), из материалов не усматривается. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном начислении истцом предусмотренной договором между сторонами пени.

В силу абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной нормы Кодекса, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из представленного истцом расчета пени, первичных документов о поставке и оплате продукции усматривается, что просрочка по оплате за товар, поставленный в течение 2004 - первой половины 2005 г., не являлась значительной; на момент обращения истца в суд с иском по данному делу задолженности по оплате партий товара, учтенных при расчете пени, не имелось; в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец в связи с допущенными просрочками по оплате приостанавливал поставки (пункт 4.5. договора от 11.10.2004) либо обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора; по сообщению сторон, договорные отношения между ними в настоящее время продолжаются. Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора N 146 от 11.10.2004 г. не причинило истцу значительных убытков. Кроме того, ставка неустойки, предусмотренная договором, существенно превышает учетную ставку Банка России, установленную на день заключения договора (13% годовых), а также существовавшую в ходе его исполнения (12% годовых, 11,5% годовых), что свидетельствует о ее чрезмерно высоком размере.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции к данному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 октября 2006 года по делу А28-6152/06-287/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова А.В.Тетервак