Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 02АП-3576/07

27 сентября 2007 г.

Дело N А28-4827/07-163/2

Судья второго арбитражного апелляционного суда Л.В. Губина

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на определение арбитражного суда Кировской области

от 01 августа 2007 года по делу N А28-4827/07-163/2

о назначении дела к судебному разбирательству

в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Вектор" о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков

по иску открытого акционерного общества "Кировский БиоХимЗавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур",

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Кировской области от 01 августа 2007 года по делу N А28-4827/07-163/2 о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Вектор" о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Дело с определением направляется в соответствующий арбитражный суд в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В силу пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Из смысла статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законом определено обжалование определения о передаче дела по подсудности, либо об отказе в такой передаче. Вместе с тем оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Указанная норма права говорит о судебном акте, разрешающем вопросы подсудности дел и их передачи из одного суда в другой, однако не содержит указание на то, что соответствующее определение подлежит обжалованию.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд отмечает, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Вектор" о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, не препятствует движению дела, поскольку дело принято к производству Арбитражного суда Кировской области и рассматривается им, кроме того, возможности обжалования данного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности, государственной пошлиной не облагаются.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Вектор".

2. Разъяснить, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://www.2aas.arbitr.ru

3. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судьи

Л.В. Губина