Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 02АП-3307/07

18 сентября 2007 г.

А29-2582/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии представителей сторон:

от заявителя: Козлов В.М.-по дов-ти от 17.04.2007 года,

от ответчика: Бердникова Н.Т.- по дов-ти N 05-14 от 12.03.2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 18.07.2007 года по делу N А29-2582/2007,

принятое судьей Василевской Ж.А.,

по заявлению ООО "Стройинвест Коми"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

о признании недействительным (незаконным) бездействия налогового органа

и обязании инспекции предоставить все материалы проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган), выразившееся в непредставлении Обществу документов, перечисленных в акте проверки N 12-16/4 от 20.04.2007 года (всего 70 наименований), а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми предоставить Обществу все материалы выездной налоговой проверки, изложенные в акте N 12-16/4 от 20.04.2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2007 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным бездействие Инспекции по непредставлению Обществу документов, отраженных в акте выездной налоговой проверки и обязать Инспекцию предоставить Обществу все материалы выездной налоговой проверки, указанные в акте N 12-16/4 от 20.04.2007 года.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что своим отказом от предоставления Обществу запрашиваемых документов, налоговый орган и Арбитражный суд Республики Коми, вынесенным обжалуемым решением, лишили его возможности гарантированного Конституцией права на получение квалифицированной юридической помощи с привлечением специалистов, проживающих за пределами Республики Коми, так как Общество не имело возможности обеспечить представителя данными документами для составления обоснованных и документально подтвержденных возражений по акту выездной налоговой проверки, представление возражений в усеченном виде, что повлекло принятие начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми 29.06.2007 года решения N 12-16/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 445 580 446 рублей, что в свою очередь лишает Общество возможности заниматься предпринимательской деятельностью, то есть влечет возможность банкротства предприятия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против изложенных в ней доводов, считает вынесенное Арбитражным судом республики Коми 18.07.2007 года решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ООО "Стройинвест Коми" отказать.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 18.07.2007 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 11.09.2006 года N 79, решения о внесении дополнений от 27.09.2006 года N 18 и от 21.11.2006 года N 79, проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройинвест Коми" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по налогу на доходы с физических лиц с 01.01.2003 года по 31.08.2006 года.

По окончании выездной налоговой проверки 20.02.2007 года составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки Общества Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми 20.04.2007 года составлен акт выездной налоговой проверки N 12-64/4, который 23.04.2007 года направлен письмом N 12-16/5918 в адрес налогоплательщика (т.1,л.д. 93).

Не согласившись с тем, что при составлении акта проверки должностными лицами налогового органа нарушены требования статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции МНС России от 10.04.2000 года N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", а также право налогоплательщика на ознакомление с материалами дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по непредоставлению приложенных к акту налоговой проверки документов и обязании налогового органа предоставить такие документы (всего 70 наименований).

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89, пунктом 1 статьи 93, пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона РФ N 137 от 27.02.2006 года, пунктами 1.10.2, 1.1, 1.7, 1.8, 1.12 Инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2000 N 2259), пришел к выводу, что бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении ООО "Стройинвест Коми" копий перечисленных в уточненном заявлении документов (по списку), не нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не лишает Общество права на защиту, в том числе, путем обжалования ненормативного акта налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Суд 1 инстанции посчитал, что получив акт выездной налоговой проверки, налогоплательщик располагал данными о полученных налоговым органом в ходе проверки сведениях о деятельности самого Общества и имел возможность представить свои возражения в отношении выявленных нарушений, что и было сделано заявителем.

Суд 1 инстанции указал в своем решении, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием налогового органа, не представило доказательств невозможности воспользоваться своим правом на представление возражений по акту проверки и невозможности обжалования результатов проверки в установленном законом порядке

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы Арбитражного суда Республики Коми правомерными по следующим основаниям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вместе с актом выездной налоговой проверки ему должны быть вручены все добытые в ходе проверки доказательства, как виновности, так и невиновности налогоплательщика. Как указало Общество в уточнениях заявленных требований, данными доказательствами являются следующие документы:

1) Решение и.о. начальника МИФНС РФ N 3 по РК N 79 от 11 сентября 2006 года;

2) Решение и.о. начальника МИФНС РФ N 3 по РК N 18 от 27 сентября 2006 года;

3) Решение и.о. начальника МИФНС РФ N 3 по РК N 79 от 21 ноября 2006 года;

4) Требование о предоставление документов исх. N 12-40/10677 от 15.09.2006;

5) Требование о предоставление документов исх. N 12-40/11127 от 21.09.2006;

6) Требование о предоставление документов исх. N 12-40/13825 от 23.10.2006;

7) Требование о предоставление документов исх. N 12-40/13824 от 03.11.2006;

8) Требование о предоставление документов исх. N 12-40/14447 от 20.11.2006;

9) Требование о предоставление документов исх. N 12-40/15793 от 06.12.2006;

10)Требование о предоставление документов исх. N 12-40/16150 от 12.12.2006;

11)Требование о предоставление документов исх. N 12-40/16733 от 20.12.2006;

12)Требование о предоставление документов исх. N 12-40/2361 от 20.02.2006;

13)Требование о предоставление документов исх. N 12-40/15760 от 05.12.2006;

14)Требование о предоставление документов исх. N 12-40/10677 от 15.09.2006;

15)Решение УФНС РФ по РК N 20 от 19.01.2007 г;

16) Решение УФНС РФ по РК на жалобу ООО "Стройинвест Коми" от 22.12.2006 г. исх.N 10/2231 (вход.N 15143 от 27.12.2006 г.);

17).Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в Представительство по РК Министерства экономического развития и торговли (исх. N 12-33/10067 от 30.08.2006 г., ответ вх. 14085 от 07.08.2006 г.);

18).Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в Управление Федеральной регистрационной службы по РК отдел по г. Ухта (исх.N 10963дсп от 30.08.2006 г., ответ вх.13867 от 04.09.2006 г.);

19) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК Территориального межрайонного отдела г.Ухты (исх.N 12-36/10067 от 30.08.2006 г., ответ вх. 14866 от 21.09.2006 г.);

20) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в Комитет по управлению имуществом г. Ухты (исх. N 12-34/10069 от 30.08.2006 г., ответ вх. 14012 от 06..2006 г.);

21) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ОАО КБ "Стройкредит" (исх. N12081 от 06.10.2006 г., ответ вх. 16169 от 13.10.2006 г.);

22) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в Филиал АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г.

Ухте (исх. N 12-41/12082 от 06.10.2006 г., ответ вх. 16259 от 16.10.2006 г.);

23) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в Инспекцию Гостехнадзора по г. Ухте РК (исх.N 12-35/10067 от 30.08.2006 г., ответ вх. 16890 от 24.10.2006 г.);

24) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ГИБДД г. Ухты (исх. N 12- 35/10067 от 30.08.2006 г., ответ вх. 14155 от 08.09.2006 г.);

25) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ГИБДД г. Сосногорска (исх. N 12-13087 от 23.10.2006 г., ответ вх. 18153 от 16.11.2006 г.);

26) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в Комитет по управлению имуществом МО "Город Вуктыл" (исх. N 12-34/13401 от 30.10.2006 г., ответ вх. 18079 от 15.11.2006 г.);

27) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК Территориальный (межрайонный) отдел г. Вуктыла (исх. N 12-36/13403 от 30.10.2006 г., ответ вх. 17923 от 10.11.2006 г.);

28) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС по г. Обнинску, о проведении встречной проверки ООО "Трисофт" (исх. N 12409дсп от 27.09.2006 г., ответ вх.4030дсп от 30.10.2006 г.);

29) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в Межрайонную ИФНС РФ N 9 г.Калининграда, о проведении встречной проверки ООО фирма "Калининградгазприборавтоматика" (исх. N 12576дсп от 02.10.2006 г., ответ вх.4412дсп от 21.11.2006 г.);

30) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в Межрайонную ИФНС РФ N50 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО КБ "Независимый банк Развития" (исх. N 12405дсп от 27.09.2006 г., ответ вх. 4514дсп от 27.11.2006 г.);

31) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского АО Тюменской обл., о проведении встречной проверки ООО "НКГМ" (исх. N 1240дсп от 27.09.2006 г., ответ вх. 4571дсп от 04.12.2006 г.);

32) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС РФ N 24 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "Глобал-М" (исх. N 12402 от 27.09.2006 г., ответ вх. 17689 от 09.11.2006 г.);

33) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС N6 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "ТрастИнтекс" (исх. N 13230 от 12.10.2006 г., ответ вх. 4791 дсп от 14.12.2006 г.);

34) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ФИК "Газинвестхолдинг" (исх. N 12-41/13088 от 23.10.2006 г., ответ вх. 17086 от 27.10.2006 г.);

35) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ФИК "Газинвестхолдинг" (исх. N 12-41/11869 от 02.10.2006 г., ответ вх. 15609 от 04.10.2006 г.);

36) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ООО "Фининвест Коми" (исх. N 12- 41/13402 от 30.10.2006 г., ответ вх. 17636 от 07.11.2006 г.);

37) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в Межрайонную ИФНС N 27 по Республике Башкортостан, о проведении встречной проверки ООО "Капитал" (исх. N13007дсп от 10.10.2006 г., ответ вх. 4570дсп от 01.12.2006 г.);

38) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС N 5 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "Регионтрансстрой" (исх. N 1306 от 10.10.2006 г., ответ вх. 19849 от 14. 12.2006 г.);

39) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС РФ N 28 по г. Москве, о проведении встречной проверки ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (исх. 14389дсп от 31.10.2006 г., ответ вх. 18933 от 30.11.2006 г.);

40) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС РФ по Нижегородскому району г.

Н.Новгорода, о проведении встречной проверки ООО "Строительно-техническая корпорация" (исх. N 12575 от 02.10.2006 г., ответ вх. 4401 от 30.10.2006 г., вх.4183дсп от 07.11.2006);

41) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС РФ N 3 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "Таэр-Ком" (исх. N 12401 от 27.09.2006 г., ответ вх.4951дсп от 22. 12.2006 г.);

42) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС РФ N 43 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "Милевия" (исх. N 12411 от 27.09.2006 г., ответ вх. 4030дспот З0.10.2006 г.);

43) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС РФ N 5 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "Бюро недвижимости" (исх. N 12574 от 02.10.2006 г., ответ вх. 20672 от 26.12.2006 г.);

44) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС РФ N 8 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "Трубная компания" (исх. N 14266дсп от 27.09.2006 г.);

45) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС РФ N 1 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "Рагис" (исх. N 112398дсп от 27.09.2006 г.);

46) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС РФ N 18 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "Никас Групп" (исх. N 15713 от 01.11.2006 г., ответ вх. 397 от 09.01.2007 г.);

47) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в МИФНС РФ N 11 по г. Санкт-Петербург, о проведении встречной проверки ООО "Стройтехмонтаж" (исх. N15854дсп от 05.12.2006 г.);

48) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ДО АО "Электрогаз" филиал "Ухтаэлектрогаз" (исх. N. 12-41/15756 от 05.12.2006 г.);

49) Запрос и ответ МИНС РФ N 3 по РК в ООО "Виссона" (исх. N 12-41/15757 от 05.12.2006 г., ответ вх. 19535 от 01.12.2006 г.);

50) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ООО "Севергазпром" (исх. N 16808 от 21.12.2006 г., ответ вх. 404 от 10.01.2007 г., вх. 1522 от 26.01.2007 г.);

51) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС РФ N 4 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "Стройпрогресс" (исх. N 15712 от 01.12.2006 г.,ответ вх.398 от 28.12.2006 г.);

52). Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в МИФНС РФ N 16 по г. Санкт-Петербургу, о проведении встречной проверки ООО "Порсил Трейд" (исх. N15711 от 01.12.2006 г., ответ вх. 1179 от 25.01.2007 г.);

53). Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в МИФНС РФ N 2 по РК, о проведении встречной проверки ООО "Искра" (исх. N 15709 от 01.12.2006 г., ответ вх. 401 от 29.01.2007., вх. 357 от 26.01.2007 г.);

54). Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС РФ N 28 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "Комплексные системы изоляции" (исх. N15715дсп от 01.12.2006 г., ответ вх. 1512 от 29.01.2007 г.);

55). Запрос и ответ МИНС РФ N 3 по РК в ИФНС РФ N 19 по г. Москве, о проведении встречной проверки АНО "НИССТ" (исх. N 15714 от 01.12.2006 г.);

56). Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС РФ по Московскому району г.

Нижний Новгород, о проведении встречной проверки ООО "Компания магистраль" (исх.N 15716дсп от 01.12.2006 г.);

57). Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС РФ N 2 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "Центргазсервис" (исх. N 14390дсп от 30.10.2006 г.);

58) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС РФ N 15 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "Финзарио" (исх. N 16000дсп от 08.12.2006 г.);

59) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ИФНС РФ N 43 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "Милевия" (исх. N 16432 от 18.12.2006 г.);

60) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в МИФНС РФ N 50 по г. Москве, о проведении встречной проверки АКБ "Фора-банк" по контрагенту ООО "Финзарино" (исх.N 1600дсп от 08.12.2006 г.);

61) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в МИФНС РФ N 11 по г. Санкт- Петербургу, о проведении встречной проверки ООО "Стройтехмонтаж" (исх. N 15854дсп от 05.12.2006 г.);

62) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ООО "Севергазпром" (исх. N 12- 41/16424от14.12.2006 г.);

63). Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ОАО "Сварочно монтажный трест" Ухтинский филиал (исх. N 12-41/16667 от 20.12.2006 г., ответ от 23.01.2007 г.);

64) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в МИФНС РФ N 50 по г. Москве, о проведении встречной проверки АКБ "Фора-банк" по контрагенту ООО "Траст-Интекс"(исх.N16436дсп@ от 18.12.2006 г.);

65) Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в МИФНС РФ N 43 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "Милевия" (исх. N 16431дсп@ от 18.12..2006 г.);

66). Запрос и ответ МИФНС РФ N 3 по РК в ООО "Севергазпром" (исх. N 1241/1831 от 12.02.2007 г.);

67) Запрос в УВД в отношении ООО "ТрастИнтекс" N 25-09/12548 от 26.07.2006 г.;

68) Запрос в УВД N 17-01/02-549дсп от 17.10.2006 в отношении ООО "Таэр-Ком";

69) Запрос в УВД о принятии розыскных мер N 21/45263-н от 18.11.2006 г., в отношении ООО "Глобал-М";

70) Требование о предоставлении документов в ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" (исх.N 12-41/14415 от 15.11.2006 г., вход. N 18668 от 23.11.2006 г., ответ N 20463 от 23.11.2006 г.)

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа положений вышеназванных норм процессуального права следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий: не соответствие оспариваемых решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 27.07.2006 года налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку проверка ООО "Стройинвест Коми" начата в сентябре 2006 года, к оформлению результатов проверки применяются положения законодательства, действовавшего до 01.01.2007 года.

Порядок проведения выездных налоговых проверок регулируется статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 1.10.2 Инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (зарегистрирован в Минюсте России 07.06.2000 N 2259), датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Из представленных в материалы дела решения о проведении налоговой проверки, решений о внесении дополнений в решение о проведении проверки (т.2,л.д. 3-5) усматривается, что руководитель ООО "Стройинвест Коми" Лядов Е.В. с ними ознакомлен. Направление в адрес проверяемого юридического лица данных документов законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения проверки Инспекцией в адрес ООО "Стройинвест Коми" направлены требования о представлении документов.

Все требования получены Обществом под роспись, кроме требования N 12-40/2361 от 20.02.2007 года, которое направлено по почте. Получение данного требования подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Требования налогового органа о представлении документов налогоплательщиком исполнены добровольно, что подтверждается ответами Общества (т.2,л.д. 6-37).

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выездной налоговой проверки оформляются актом выездной налоговой проверки. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пунктам 1.1, 1.7, 1.8 Инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60 акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Акт выездной налоговой проверки составляется в двух экземплярах, один из которых остается на хранении в налоговом органе, другой - вручается руководителю проверяемой организации либо индивидуальному предпринимателю (их представителям).

В соответствии с пунктом 1.12 Инструкции к акту выездной налоговой проверки должны быть приложены: решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (к акту, вручаемому налогоплательщику (его представителю), прилагается копия указанного решения). В случае проведения выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, к акту выездной налоговой проверки прилагается постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки (к акту, вручаемому налогоплательщику (его представителю), прилагается копия указанного постановления); копия требования налогоплательщику о представлении необходимых для проверки документов; уточненные расчеты по видам налогов (сборов), составленные проверяющими в связи с выявлением налоговых правонарушений (за исключением случаев, когда указанные расчеты приведены в тексте акта). Расчеты должны быть подписаны проверяющими, руководителем организации или индивидуальным предпринимателем или их представителями; акты инвентаризации имущества организации (индивидуального предпринимателя) (данное приложение приводится, если при проверке была произведена инвентаризация); материалы встречных проверок (в случае их проведения); заключение эксперта (в случае проведения экспертизы); протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства)); справка о проведенной проверке, составленная проверяющими по окончании проверки.

К акту выездной налоговой проверки также могут прилагаться: копии (в случаях производства выемки у налогоплательщика документов - подлинники) документов, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах; справка о наличии расчетных, текущих и иных счетов в банках (других кредитных учреждениях), подписанная проверяющим(и) и руководителем проверяемой организации или индивидуальным предпринимателем либо их представителями; справка о размере уставного капитала на момент образования (перерегистрации) организации и на дату начала проверки, а также о полноте его формирования; составе учредителей с указанием доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, иностранных юридических и физических лиц и т.д., подписанная проверяющим(и) и руководителем проверяемой организации (его представителем); справка о месте нахождения обособленных подразделений (их адреса, ИНН / код причины постановки на учет), дислокации производственных и складских помещений, торговых точек, расположенных за пределами основной территории организации, наличии в собственности налогоплательщика земельных участков, подписанная проверяющим(и) и руководителем проверяемой организации или индивидуальным предпринимателем либо их представителями; иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов налоговых правонарушений и для принятия правильного решения по результатам проверки.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что, определяя перечень обязательных и факультативных документов, приобщаемых к акту проверки, законодатель не установил обязанность налоговых органов вручать налогоплательщику все полученные в ходе проверки материалы, а также их копии. Указанные документы приобщаются лишь к первому экземпляру акта проверки, который остается на хранение в налоговом органе.

Факт исполнения Инспекцией обязанности по вручению акта налоговой проверки N 12-16/4 от 20.04.2007 г. ООО "Стройинвест Коми" и приложенных к нему на 24 листах расчетов доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, предусмотренной пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки Общества должностными лицами налогового органа у контрагентов Общества и у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика истребованы необходимые для проведения проверки документы. Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми направлены письменные поручения об истребовании документов (информации), касающиеся деятельности ООО "Стройинвест Коми", в налоговые органы по месту учета лиц- контрагентов Общества.

Документы, поименованные в пунктах 15 и 16 жалобы, высланы в адрес Общества 24.01.2007 года по почте (т.2, л.д. 38-52). Обязанность повторно высылать данные документы с актом проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Документы, отраженные в пунктах 18-28, 30, 32, 41, 45-50, 52-59, 62-66 апелляционной жалобы, получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, носят информационный характер и не положены в основу выявленных выездной налоговой проверкой нарушений. Поэтому непредставление в адрес предприятия данных документов не нарушило права налогоплательщика. Кроме того, данные действия налогового органа не лишили налогоплательщика права на защиту и не явились причиной для составления Обществом усеченных возражений.

Получив акт выездной налоговой проверки 23.04.2007 года, в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, а также с выводами и предложениями проверяющих, Общество имело право и возможность в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2007 года) в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. Таким правом налогоплательщик воспользовался, представив возражения на акт выездной налоговой проверки.

Также Общество не представило доказательств о принятии им мер по ознакомлению с материалами проверки в полном объеме в рамках рассмотрения возражений. Заявление в адрес Инспекции об ознакомлении с материалами проверки поступило лишь 04.07.2007 года, то есть после вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Содержание документов, указанных в пунктах 29,31, 33-40, 42-44, 51, 60, 61, 67 (запросы и ответы на них, результаты встречных проверок контрагентов, информация, содержащаяся в ответах на запросы) жалобы, отражено в самом акте выездной налоговой проверки на страницах 13-16, 18,19-21, 23, 36, 37, 39, 41.

Таким образом, судом 1 инстанции установлено, что акт выездной налоговой проверки N 12-16/4 от 20.04.2007 года содержит все сведения о произведенных налоговым органом действиях в рамках проведенной проверки, в том числе результаты встречных проверок.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу о том, что, получив акт выездной налоговой проверки, налогоплательщик располагал данными о получении налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сведениях о деятельности самого Общества и имел возможность представить свои возражения в отношении выявленных нарушений, что и было сделано заявителем.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела документов, с учетом норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о законности действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми и отказал ООО "Стройинвест Коми" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2007 года по делу N А29-2582/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных Хорова Т.В.