Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 02АП-322/07

16 апреля 2007 г.

Дело N А17-1488/6-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 13.12.2006 г. по делу N А17-1488/6-2006,

принятое судом в составе судьи О.А. Ильичевой,

по иску Муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иваново

к Закрытому акционерному обществу "Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие жилищного хозяйства города Иваново (далее - МПЖХ г. Иваново, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Закрытому акционерному обществу "Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЗАО "Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства", ЗАО "УП ЖКХ", ответчик, заявитель) с преддоговорным спором, возникшим при заключении договора N б/н от 01.04.2006 г. на горячее водоснабжение.

Исковые требования основаны на статьях 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны не могут прийти к согласию по ряду условий договора на горячее водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2006 г. по настоящему делу исковые требования МПЖХ г. Иваново удовлетворены частично: пункт 4.1 договора от 01.04.2006 г. на горячее водоснабжение принят в редакции МПЖХ г. Иваново; пункты 4.1.1 и 4.1.2 в текст договора не включены; пункт 9.1 решено изложить в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.04.2006 г. и действует до завершения конкурсного производства ЗАО "Ивановомебель"; в требовании по пунктам 3.1.5, 3.2.4, 6.5 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Ивановской области от 13.12.2006 г. по делу N А17-1488/6-2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает, что судом не правильно применены пункт 1 статьи 445 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд должен был отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском 30-дневного срока на передачу преддоговорного спора в арбитражный суд, представляющего сокращенный срок исковой давности.

ЗАО "УП ЖКХ" полагает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без согласия истца изменил основание иска и вышел за пределы исковых требований: истец предъявлял требования об обязании ответчика заключить договор на условиях, изложенных истцом именно в протоколе согласования разногласий от 06.06.2006 г., а не на основе протокола разногласий от 29.05.2006 г.

МПЖХ г. Иваново отзыв на апелляционную жалобу не представило в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2006 г. по делу N А17-1488/6-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2006 г. по делу N А17-1488/6-2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 г. МПЖХ г. Иваново направило в адрес ЗАО "Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства" письмо N 5/5-2327 с договором N б/н от 01.04.2006 г. на горячее водоснабжение жилых домов N 53, 55, 57, 59, 61, расположенных по адресу: г. Иваново, Бакинский проезд.

29.05.2006 г. ЗАО "УП ЖКХ" возвратило в адрес МПЖХ г. Иваново договор теплоснабжения подписанный с протоколом разногласий.

09.06.2006 г. МПЖХ г. Иваново письмом N 5/5-3876 направило ЗАО "Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства" протокол согласования разногласий.

ЗАО "Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в 30-дневный срок после направления протокола согласования разногласий ответ об акцепт на условиях, предложенных МПЖХ г. Иваново, или отказ от акцепта не представило.

Неполучение извещения о результатах рассмотрения протокола согласования разногласий послужило основанием для передачи преддоговорного спора в арбитражный суд. МПЖХ г. Иваново просит рассмотреть спор, возникший при заключении договора от 01.04.2006 г. на горячее водоснабжение по пунктам 4.1; 4.1.1, 4.1.2, 9.1; 3.1.5; 3.2.4; 6.5.

Судом первой инстанции верно определено, что согласно представленным в материалы дела протоколу разногласий и протоколу согласования разногласий ЗАО "УП ЖКХ" не согласно с редакцией пунктов 1.2; 9.1; 4.1 договора и внесением в договор пунктов 4.1.1 и 4.1.2, и сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения в преддоговорном споре только тех пунктов, которые стороны пытались согласовать помимо текста основанного договора.

В рассмотрении пунктов 3.1.5; 3.2.4 и 6.5, которые не были изложены в документах по согласованию условий договора, следует отказать.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами жалобы, установил, что заявитель не оспаривает принятие пунктов договоров в той или иной редакции, а просит применить к рассматриваемым правоотношениям 30-дневный срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик возражает против рассмотрения дела по существу исковых требований по мотиву пропуска истцом 30-дневный срока на обращение с данным спором в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Апелляционный суд на основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность стороны, направившей оферту другой стороне, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда только после получения акцепта другой стороной оферты на иных условиях или отказа от акцепта.

Поскольку в данном случае МПЖХ г. Иваново направило в адрес ЗАО "Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства" протокол согласований разногласий, его следует рассматривать как новую оферту к заключения договора на горячее водоснабжение. При таких условиях сроки для акцепта (отказа, акцепта на иных условиях, ожидания ответа), равно как и сроки на обращение в суд исчисляются с даты направления новой оферты, в настоящем споре - с 09.06.2006 г.

Учитывая, что срок для обращения в суд исчисляется с даты направления новой оферты, судом не может быть принят довод заявителя о пропуске МПЖХ г. Иваново 30-дневного срока на предъявление соответствующего требования, представляющего собой сокращенный срок исковой давности.

ЗАО "Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства" также считает, что арбитражный суд первой инстанции без согласия истца изменил основание иска и вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил об урегулировании разногласий на основании протокола от 29.05.2006 г.

Апелляционный суд не усматривает в решении суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, так как статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий по договору на рассмотрение суда условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Суд при разрешении спора вправе, исходя из обстоятельств дела, общественной значимости, сложившейся ситуации, связанной с обеспечением горячей водой и тепловой энергией граждан, определить положения договора в редакции не только на условиях, предложенных какой-либо из сторон договора, но и по своей инициативе.

Заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что установление срока действия договора до завершения конкурсного производства ЗАО "Ивановомебель" каким-либо образом нарушает его права и интересы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного выше апелляционный суд отклоняет заявленные доводы истца как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции - основанными на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2006 г. по делу N А17-1488/6-2006 оставить без изменения; апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова