Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 05АП-4729/15

г. Владивосток

03 июля 2015 г.

Дело N А51-35861/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-4729/2015

на решение от 01.04.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-35861/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" (ИНН7413009745, ОГРН 1027400827277)

к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН2505008358, ОГРН1022500614751)

о взыскании 718 836, 14 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кыштымское машиностроительное объединение" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о взыскании долга в размере 552 840 рублей, суммы транспортных расходов в размере 103 231 рубль, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 09.12.2014 включительно в размере 62 765 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что неисполнение обязанности по оплате основного долга обусловлено тяжелым финансовым положением в условиях экономического кризиса. В силу изложенного обстоятельства полагает, что имеются основания для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательство, просит решение изменить, в удовлетворении требования о взыскании процентов - отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией удовлетворено.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части вывода о взыскании процентов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 Открытое акционерное общество "Кыштымское машиностроительное объединение" (поставщик) и ОАО "ГМК "Дальполиметалл" (Покупатель) заключили договор поставки N 48 сроком до 12.03.2014, согласно условиям поставщик передает в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, указанным в предварительно согласованных приложениях к договору и спецификациях на каждую отдельную поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена продукции является договорной (п.2.1 договора).

В силу п.2.2 договора стоимость единицы продукции согласовывается сторонами и указывается в рублях в спецификации.

Согласно п.2.4 договора поставщик может выступать агентом покупателя при организации доставки продукции привлеченным транспортом. В этом случае покупатель возмещает поставщику затраты по организации доставки продукции. Порядок оплаты расходов по доставке продукции определяется сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 3.3 договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент сдачи продукции перевозчику для доставки покупателю либо указанному им грузополучателю (дата и место поставки), если иное не указано в спецификации на конкретную партию продукции.

Согласно п.5.1 договора порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п.6.1 договора право собственности на поставленную продукцию переходит к покупателю при поставке привлеченным транспортом ж/д или авто - с момента ее передачи первому перевозчику, при самовывозе - с момента ее получения на складе поставщика.

Согласно спецификации N 2 от 14.10.2013 к договору поставки N 48 от 13.03.2013 грузополучателю ОАО "ГМК "Дальполиметалл" подлежит поставке станок буровой подземный БП100-01 в количестве 1 шт., стоимостью 752840 рублей, в том числе НДС 18% 114840 рублей.

Спецификацией установлен следующий порядок оплаты: 200000 рублей - в срок до 27.11.2013, 184280 рублей - до 27.12.2013, 184280 - до 27.01.2014, 184280 - до 27.02.2014.

Транспортные расходы в стоимость продукции не включены и оплачиваются дополнительно на основании выставленного счета.

Способ доставки товара установлен сторонами - привлеченным перевозчиком.

09.01.2013 ООО "ЖелДор Экспедиция" (Исполнитель) и ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" (Заказчик) заключили договор оказания услуг доставки N 4, согласно условиям которого исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения.

Согласно п.1.2 договора реализацию своих прав и обязанностей, включая прием платежей исполнитель поручает своему агенту - ООО "Желдорэкспедиция - Челябинск", действующему на основании договора N 01 от 01.10.2009, заключенному между исполнителем и его агентом.

Товарно-транспортной накладной от 06.11.2013 подтверждается принятие исполнителем по договору оказания услуг доставки N 4 ООО "ЖелДорЭкспедиция" грузобагажа - буровой станок, стоимость услуги доставки указана в размере 103231.

Товарной накладной N 1482 от 06.11.2013 подтверждается получение ОАО "ГМК "Дальполиметалл" товара по договору поставки N 48 от 13.03.2013 на сумму 752840 рублей.

Претензией от 11.11.2014, полученной ответчиком 18.11.2014, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой почтового уведомления, истец потребовал от ответчика оплатить в течение трех дней с момента получения данной претензии образовавшуюся сумму задолженности в заявленном к взысканию размере.

Протоколом общего собрания акционеров от 27.11.2014 принято решение об изменении наименования ЗАО "Кыштымское машиностроительное объединение" на Акционерное общество Кыштымское машиностроительное объединение" и утверждении устава в новой редакции.

В связи с невыполнением ответчиком требований указанной претензии в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки товара и оказания транспортных услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 656 071 рубль основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62765 рублей 14 копеек за период с 20.11.2013 по 09.12.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, признав его правильным, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 20.11.2013 по 09.12.2014 в сумме 62 765 рублей 14 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от 04.04.2014 с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, в случае неисполнения такового, суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 736 212 рублей 86 копеек в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25 процентов годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В таком случае само по себе обстоятельство тяжелого финансового положения ответчика, равно как и экономический кризис по смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Финансово-экономический кризис нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 по делу N А51-35861/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков