Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 02АП-3746/07

15 октября 2007 г.

Дело N А28-4778/07-127/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мулев В.И.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2007 по делу N А28-4778/2007-127/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению Открытого акционерного Общества "Автоколонна N 1215",

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар"

к Открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1215",

3 лицо- Слободской межрайонный отдел УФССП по Кировской области

об обязании исполнить действие

УСТАНОВИЛ;

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКар" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1215" (далее Автоколонна, ответчик) о вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на объекты недвижимости согласно договору об отступном от 17.06.2006

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Автоколонна N 1215" продавать на торгах или отчуждать иным способом недвижимое имущество: здание котельной: расположенное по адресу: г.Слободской, ул.Ленина, 1, свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2003 N 43-01/01-239/2003-180, кадастровый номер 43:44:310123:0058:7557/17/У и котельную 1989 г., находящуюся по адресу: г.Слободской. ул.Ленина,1 кадастровый номер N 43:44:310123:7557/17, ссылаясь на возможность причинения истцу значительного ущерба в результате его отчуждения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07 июня 2007 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что является банкротом и в силу статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника в стадии конкурсного производства не допускается.

Определением от 07.09.2007 Арбитражный суд Кировской области отменил обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2007.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2007 отменить. По мнению истца, суд первой инстанции не имел права отменять обеспечительные меры, так как в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, в связи с обжалованием решение от 26.07.2007 не вступило в законную силу, кроме того, на момент принятия обеспечительных мер ответчик уже был признан несостоятельным (банкротом).

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд второй инстанции не находи оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска ООО "Автокар" о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на объекты недвижимости согласно договору об отступном от 17.06.2006: здание котельной, расположенное по адресу: г.Слободской, ул.Ленина, 1, свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2003 N 43-01/01-239/2003-180, кадастровый номер 43:44:310123:0058:7557/17/У и котельную 1989 г., находящуюся по адресу: г.Слободской. ул.Ленина,1 кадастровый номер N 43:44:310123:7557/17, истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Автоколонна N 1215" продавать на торгах или отчуждать иным способом данное имущество.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 установлено, что обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой, отказывая в иске, суд по своей инициативе может указать об отмене обеспечительных мер в решении. Если судом не разрешен вопрос об отмене таких мер в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, она производится судом по правилам, установленным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, которое в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судом установлено, что на момент принятия определения от 07.09.2007 апелляционная жалоба истца на решение от 26.07.2007 в Арбитражный суд Кировской области не поступала, что позволяло суду применить пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение от 26.07.2007 в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана истцом в апелляционный суд непосредственно, минуя суд первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт вынесения арбитражным судом определения об отмене обеспечительных мер не является основанием для прекращения действия судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Однако, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы решение от 26.07.2007 вступило в законную силу. Более того, согласно с пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2006 по делу N А28-186/06-111/6 ОАО "Автоколонна N 1215" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ившина Н.Д.

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

С учетом изложенного, оснований для применения обеспечительных мер не имелось.

При наличии таких обстоятельств нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 07.09.2007 Арбитражным судом Кировской области не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 07.09.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2007 по делу N А28-4778/07-127/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автокар" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКар" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 65 от 19.09.2007.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева