Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 02АП-1380/07

25 мая 2007 г.

Дело N А29-8492/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии:

От истца - по доверенности Шахов К.Е.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение от 28.02.07. по делу N А29-8492/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судей Рагозиным В.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Чебыкиной Оксаны Евгеньевны

к Администрации Муниципального образования городского округа "Воркута"

третье лицо: Управление физической культуры, спорта и туризма МО ГО "Воркута", Управление федеральной службы судебного пристава в лице отдела по г. Воркуте

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чебыкина Оксана Евгеньевна (далее истец, ИП Чебыкина О.Е.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации Муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация МОГО "Воркута") о взыскании 1 817 019 руб. за счет казны в порядке субсидиарной ответственности по долгам Управления физической культуры, спорта и туризма Администрации МОГО "Воркута" (далее - Управление).

Иск основан требованиями статей 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11310/2004-4э в пользу Муниципального предприятия "Коммунальное хозяйство" с Управления взыскано 2 217 019 руб. задолженности. В сумме 400 000 руб. задолженность погашена. Муниципальное предприятие "Коммунальное хозяйство" в порядке правопреемства заменено ИП Чебыкиной О.Е., по заявлению которой в Отделе-подразделении Федеральной службы судебного пристава по г. Воркуте (далее - ФССП по г. Воркуте) возбуждено исполнительное производство. Однако на момент рассмотрения спора ответчик оставшуюся задолженность не погасил, вследствие чего истец обращается за взысканием в порядке субсидиарной ответственности к Администрации МОГО "Воркута".

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования отклонил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 года исковые требования удовлетворены.

Суд при вынесении решения указал, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11310/2004-4э от 16.03.2005 г. Управлением не исполнено, поэтому имеются основания привлечения к ответственности Администрации МОГО "Воркута".

Не согласившись с принятым решением, Администрация МОГО "Воркута" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно суд первой инстанции в связи с поданным ответчиком ходатайством не приостановил производство по делу о признании торгов по продаже задолженности Управления недействительным, которое не могло быть обжаловано ответчиком по причине невозможности участия в судебном заседании в связи с недостаточным финансированием. Полагает, что фактическое отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не подтверждено материалами дела; доказательства завершения исполнительных действий в отношении Управления не представлены. Указывает, что вынесенное решение противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации, устанавливающему иной порядок взыскания.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2005 г. по делу N А29-11310/2004-4э с Управления в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства взыскано 2 217 019,60 руб. долга.

27.04.2005 г. истцу был выдан исполнительный лист на взыскание данной суммы.

Материалами дела подтверждается, что Управление является учреждением, финансируемым за счет бюджетных и внебюджетных средств, доходов, полученных от различных видов разрешенной хозяйственной деятельности и других источников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2005 г. по делу N А29-11310/2004-4э была произведена замена взыскателя с Муниципального предприятия коммунального хозяйства на ИП Чебыкину О.Е.

04.07.2006 г. ФССП по г. Воркуте было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по делу N А29-11310/2004-4э.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП по г. Воркуте от 29.12.2006 г. исполнительный лист по делу N А29-11310/2004-4э был возвращен взыскателю на основании его заявления; в ходе исполнительных действий в полном объеме сумма долга не была погашена, остаток непогашенной суммы составил 1 817 019,60 руб.

ИП Чебыкина О.Е. по настоящему делу обратилась в суд первой инстанции за взысканием указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МОГО "Воркута".

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МОГО "Воркута" обоснованным и правомерным в силу следующего.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Положения Управления оно является муниципальным органом администрации МО ГО "Воркута", созданного для осуществления планов развития физической культуры, спорта и туризма, подотчетным в своей деятельности Главе МО ГО "Воркута" (пункт 1.1). Имущество Управления является муниципальной собственностью г. Воркуты (абзац 2 пункта 3.1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку судом первой инстанции установлена задолженность муниципального учреждения Управления, которая не погашена добровольно, а также в течение длительного времени принудительно путем исполнительного производства, осуществляемого ФССП по г. Воркуте, имелись основания для привлечения к ответственности в порядке субсидиарной ответственности Администрации МОГО "Воркута" как органа местного самоуправления, собственника имущества Управления.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам учреждений МОГО "Воркута" субсидиарную ответственность несет Администрация МОГО "Воркута".

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что истец соблюдал правила статьи 399 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факты исполнения исполнительного документа или наличия достаточных денежных средств у должника для удовлетворения требований кредитора документально не подтверждены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ИП Чебыкиной О.Е., предъявленные к Администрации МОГО "Воркута", обоснованными. Решение о взыскании с Администрации МОГО "Воркута" в субсидиарном порядке 1 817 019,60 руб., составляющих задолженность, взысканную с должника решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2005 по делу N А29-11310/2004-4э, является правильным.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что не доказано отсутствие имущества у основного должника, отклоняется в силу указанных выше обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что имели место процессуальные нарушения, а именно, не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд принимает во внимание, считает их установленными, но не повлекшими вынесение незаконного и необоснованного решения.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что взыскателем не соблюден порядок взыскания, установленный бюджетным законодательством, поскольку порядок взыскания не являлся предметом рассмотрения по данному делу, а возложение субсидиарной ответственности осуществляется в порядке пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не бюджетного законодательства.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена заявителем).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 года по делу N А29-8492/2006-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Гуреева О.А.