Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 02АП-3435/06

г.Киров

09 февраля 2007 г.

Дело N А82-8122/05-37

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

06 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.06г. по делу N А82-8122/05-37, принятое судьей Малышевой Е.В. по заявлению

ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Романова М.Ю. по доверенности от 02.10.06г.

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗДА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 8 от 04.07.05г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 8 от 04.07.05г. признано судом недействительным в части взыскания с ОАО "ЯЗДА":

- 6 251 907 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части увеличения налоговых вычетов в сумме 1 891 345 руб.;

- соответствующих сумм налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа со стоимости лизингового оборудования, лизинговых платежей, работ по ремонту столовой и котельной, а также в части уменьшения убытка за 2002 год на указанные расходы;

- 391 667 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2002 года, пеней по налогу за период с 27.03.03г. по 04.07.05г.;

- соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафа, начисленных в результате включения в налогооблагаемую базу стоимости обучения, компенсационных выплат работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком;

- штрафа в сумме 15 000 руб. по п.3 ст.120 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

ОАО "ЯЗДА", не согласившись с решением суда от 06.09.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, не согласившись с решение суда от 06.09.06г. в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в отношении ОАО "ЯЗДА" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01г. по 31.12.02г., по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01г. по 31.12.02г., своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 16.04.01г. по 31.03.05г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.01г. по 31.12.02г. Результаты проверки отражены в акте от 06.06.05г.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области принято решение N 8 от 04.07.05г. о привлечении ОАО "ЯЗДА" к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.120, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Период проверки и давность привлечения к ответственности.

ОАО "ЯЗДА", не согласившись с решением налогового органа в части проведения проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2001 г., обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на имущество, налога на прибыль, ЕСН и пени за 2001 г. и привлечения к ответственности за неполную уплату указанных налогов за 2001 г.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения в указанной части, суд I инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленных налоговым законодательством предельных сроков глубины налоговой проверки. По смыслу частей первой и седьмой ст.89 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о представлении документов. Решение о проведении выездной налоговой проверки N 37 вручено генеральному директору ОАО "ЯЗДА" 08.12.04г. одновременно с требованием о предоставлении документов. Документы к проверке представлены проверяемым налогоплательщиком 14.12.04г. Таким образом, проведенная проверка могла охватывать 2001 год. Довод ОАО "ЯЗДА" о пропуске срока привлечения к ответственности судом 1 инстанции отклонен как несостоятельный, санкции за неуплату налогов применены с учетом положений ст.113 НК РФ, устанавливающих срок давности привлечения к ответственности, и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 9-П от 14.07.05г.

В апелляционной жалобе ОАО "ЯЗДА" указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. Общество считает, что судом I инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению налогоплательщика для применения ст.87 НК РФ в части срока проведения налоговой проверки имеет значение не дата принятия решения о проверке, а фактический период ее проведения. Фактически проверка проводилась налоговым органом в 2005 г. То обстоятельство, что решение о проведении проверки было принято в 2004 г. не может учитываться для определения года проведения проверки. Три года, предшествующие 2005 году - году проведения проверки, являются 2004 г., 2003 г., 2002 г., следовательно, в силу ст.87 НК РФ, ответчиком нарушены требования Налогового кодекса РФ о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки, проведение в 2005 г. проверки за 2001 г. незаконно, и, соответственно, отсутствуют правовые основания для начисления штрафов, пеней и налогов за указанный период. Общество указывает, что в соответствии со ст.113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущества, налога на прибыль и ЕСН за 2001 г. начинает течь с 01.01.2002 г., следовательно, налоговым органом пропущены сроки давности для привлечения к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные в 2001 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "ЯЗДА" в указанной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.87 НК РФ имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Статьей 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Из анализа указанных выше норм следует, что датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке. Годом проведения проверки является год, в котором фактически производились действия по проверке налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, решение N 37 от 08.12.04г. о проведении выездной налоговой проверки ОАО "ЯЗДА" вручено генеральному директору налогоплательщика в день его вынесения. Одновременно Обществу было вручено требование о предоставлении документов. Документы по требованию к проверке представлены ОАО "ЯЗДА" 14.12.04г. Данные факты налогоплательщиком не оспариваются. В справке по проведенной проверке от 04.04.05г. и акте выездной налоговой проверки от 06.06.05г. указано, что проверка начата 14.12.04г.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что налоговым органом производились в 2004 г. фактические действия по проведению выездной налоговой проверки ОАО "ЯЗДА". Следовательно, суд I инстанции пришел к правильным выводам о том, что проведенная проверка могла охватывать 2001 г., и о соблюдении налоговым органом установленных налоговым законодательством предельных сроков глубины налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, налога на прибыль, ЕСН и пени за 2001 г. Решение суда от 06.09.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЯЗДА" в данной части решения не имеется.

Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 г., Закону РФ "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991 г., ст.240 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу является календарный год.

Следовательно, налоговый период 2001 г. по указанным налогам заканчивается 31 декабря 2001 года. Течение срока давности привлечения к ответственности за совершение в указанный налоговый период правонарушений, предусмотренных ст.122 НК РФ, начинается с 1 января 2002 года и заканчивается 31 декабря 2004 года.

Решение о привлечении ОАО "ЯЗДА" в налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога за 2001 год принято 04.07.05г., то есть за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении ОАО "ЯЗДА" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН за 2001 г. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным в указанной части.

На основании изложенного вывод суда I инстанции о применении санкций за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН за 2001 г. с учетом положений ст.113 НК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ N 9-П от 14.07.05г., является ошибочным, довод ОАО "ЯЗДА" о пропуске срока привлечения к ответственности судом I инстанции отклонен неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.09.06г. в данной части вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ОАО "ЯЗДА" в данной части решения подлежит удовлетворению.

НДС в размере 737 386 руб.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.172 НК РФ ОАО "ЯЗДА" неправомерно применены налоговые вычеты по товарам, приобретенным у ЗАО "Саров Автосервис" в связи с не подтверждением фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщику. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2001 г. в сумме 737 386 руб., соответствующие пени.

ОАО "ЯЗДА", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком права на налоговый вычет, и отказал ОАО "ЯЗДА" в удовлетворении требований о признании недействительным решения в указанной части. Суд 1 инстанции посчитал, что при наличии длительных хозяйственных связей ОАО "ЯЗДА" как с ЗАО "Саров Автосервис", так и с ООО "Автозапчасть НН" достоверно установить, что перечисление в 2000 году денежных средств произведено в счет предстоящей поставки (февраль 2001 года) продукции и, в свою очередь, поставка товарно-материальных ценностей, совершенная также в сентябре, октябре 2000 года, произведена в счет исполнения обязательств перед ООО "Автозапчасть НН", на основании имеющихся в деле документов невозможно.

В апелляционной жалобе ОАО "ЯЗДА" указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. По мнению Общества, суд необоснованно вышел за предмет доказывания по данному спору, так как оспариваемое решение налогового органа не содержало тех доводов, которые он вменил налогоплательщику в судебном заседании, суд, расширив предмет доказывания, возложил на налогоплательщика обязанность по представлению дополнительных доказательств, которые налогоплательщик не может представить по объективным причинам. В связи с этим налогоплательщик просит решение суда от 06.09.06г. в указанной части отменить и удовлетворить требования Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также после принятия на учет данных товаров (работ, услуг). Налогоплательщик должен обеспечить такой учет, который позволяет определить, что сумма налога, предъявляемая им к вычету, оплачена им по конкретному расчетному документу (счету-фактуре), составляемому и выставляемому с соблюдением установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО "ЯЗДА" при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль 2001 г. применены налоговые вычеты, уплаченные Обществом при приобретении продукции у ЗАО "Саров Автосервис" по следующим счетам фактурам:

- N 0216/1 от 16.02.01г. на сумму 1 811 842 руб., в том числе НДС 301 974 руб.;

- N 0314/1 от 14.03.01г. на сумму 1 944 084 руб., в том числе НДС 324 014 руб.;

- N 0330/1 от 30.03.01г. на сумму 2 047 704 руб., в том числе НДС 341 284 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ОАО "ЯЗДА" представлены копии указанных выше счетов-фактур, а также в подтверждение факта уплаты налога копии платежных поручений N АЗ-0126 от 21.09.2000 г., N АЗ-0123 от 14.09.2000 г., N АЗ-0121 от 13.09.2000 г., N АЗ-0129н от 11.10.2000 г., согласно которых ООО "Автозапчасть НН" перечисляет ЗАО "Саров Автосервис" денежные средства, в том числе НДС в общей сумме 737 386 руб., в счет взаиморасчетов с ОАО "ЯЗДА" по договору N 845\73д на основании писем.

Письма, на основании которых проводилась оплата в счет взаиморасчетов, между указанными юридическими лицами и договор N 845\73д Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Из представленных платежных поручений не следует, что в 2000 году произошла оплата (и, соответственно, уплата НДС) именного того товара, который в 2001 году приобретался ОАО "ЯЗДА" у ЗАО "Саров Автосервис" по спорным счетам-фактурам, представленным для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Ссылка Общества на отражение в бухгалтерском учета зачета взаимных требований ОАО "ЯЗДА" с ЗАО "Саров Автосервис" и ООО "Автозапчасть НН" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные данные бухгалтерского учета не подтверждают, что произошла оплата продукции, приобретенной по счетам-фактурам N 0216/1 от 16.02.2001 г. на сумму 1 811 842 руб., в том числе НДС 301 974 руб., N 0314/1 от 14.03.2001 г. на сумму 1 944 084 руб., в том числе НДС 324 014 руб., N 0330/1 от 30.03.2001 г. на сумму 2 047 704 руб., в том числе НДС 341 284 руб.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании имеющихся в деле документов невозможно достоверно установить, что перечисление в 2000 году денежных средств произведено в счет предстоящей поставки (февраль 2001 года) продукции и, в свою очередь, поставка товарно-материальных ценностей, совершенная в сентябре, октябре 2000 года, произведена в счет исполнения обязательств перед ООО "Автозапчасть НН".

ОАО "ЯЗДА" в апелляционной жалобе указывает, что материалы дела свидетельствуют, что кредиторская задолженность ОАО "ЯЗДА" перед ЗАО "Саров Автосервис" в размере 4 424 315 руб. (в т.ч. НДС 737 386 руб.) была погашена предприятием ООО "Автозапчасть НН" по просьбе ОАО "ЯЗДА" (платежные поручения N АЗ-0126 от 21.09.2000 г., N АЗ-0123 от 14.09.2000 г., N АЗ-0121 от 13.09.2000 г., N АЗ-0129н от 11.10.2000 г.). В результате у ОАО "ЯЗДА" возникла кредиторская задолженность перед ООО "Автозапчасть НН" в размере 4 424 315 руб., которая была погашена поставками готовой продукции с ОАО "ЯЗДА" в адрес ООО "Автозапчасть НН" в 2000 г. Оплата ООО "Автозапчасть НН" за ОАО "ЯЗДА", произведенная в адрес ЗАО "Саров Автосервис", является исполнением обязательства третьим лицом на основании 313 ГК РФ. Поэтому, по мнению Общества, им правомерно отнесена сумма НДС на расчеты с бюджетом при наличии счетов-фактур от ЗАО "Саров Автосервис", после оплаты взаимозачетом суммы долга.

Данные доводы налогоплательщика суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих изложенные выше обстоятельства. Из пояснений самого же Общества следует, что кредиторская задолженность ОАО "ЯЗДА" перед ЗАО "Саров Автосервис" возникла в 2000 году, перечисление денежных средств в счет погашения данной задолженности произведено ООО "Автозапчасть НН" в 2000 году, а поставка продукции по спорным счетам-фактурам осуществлена ЗАО "Саров Автосервис" в 2001 году, доказательств того, что денежные средства ООО "Автозапчасть НН" перечисляло ЗАО "Саров Автосервис" в счет будущих поставок продукции в адрес ОАО "ЯЗДА", налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 737 386 руб. и пени по налогу в связи с необоснованным применением налоговых вычетов. Решение суда от 06.09.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЯЗДА" в данной части решения не имеется.

НДС в размере 424 573 руб.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.172 НК РФ ОАО "ЯЗДА" неправомерно применены налоговые вычеты в связи с непредставлением дополнительных документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, а именно, актов выполненных работ, договоров хозяйственной деятельности. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за 2002 г. в общей сумме 424 573 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО "ЯЗДА", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Частично отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд I инстанции пришел к выводу, что в представленных к проверке счетах-фактурах, не принятых налоговым органом, отсутствует наименование хозяйственной операции, имеется ссылка только на акт выполненных работ за определенный месяц. В связи с этим, учитывая предусмотренные ст.172 НК РФ особенности возмещения налога в зависимости от совершения хозяйственной операции, данные счета-фактуры не позволяют оценить производственную направленность, определить дату принятия на учет произведенных работ, период применения вычета. Поскольку налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ по счетам-фактурам, указанным в приложении под номерами 2-6, 8, 14, 16, 20-23, 25-29, 31-37, 40, 41, факт совершения хозяйственных операций налоговым органом не оспаривался, суд I инстанции удовлетворил требований ОАО "ЯЗДА" о признании решения налогового органа недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 278 836 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ЯЗДА" указало, что не согласно с выводами суда I инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества. Общество указывает, что для подтверждения наличия права на налоговые вычеты налогоплательщик должен представить счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм налога. В Налоговом кодекса не указано, что должны быть предоставлены какие-то дополнительные документы, как то: акт выполненных работ, договоры хозяйственной деятельности, следовательно, вывод налогового органа, что для подтверждения права на налоговый вычет необходимо предоставление дополнительных документов не основан на законе. Инспекция не оспаривает факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг). Таким образом, Общество доказало правомерность принятия к вычету НДС по представленным счетам-фактурам. В связи с этим ОАО "ЯЗДА" просит решение суда от 06.09.2006 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 145 737 руб. отменить и удовлетворить требования Общества в указанной части.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области указала, что не согласна с выводами суда I инстанции в части удовлетворения требований Общества. По мнению налогового органа, кроме счета-фактуры и платежных документов основаниями для возникновения права на вычет являются акт приема-передачи товара (работ, услуг) как документ, подтверждающий принятие на учет товара (работ, услуг), договор, как документ, подтверждающий существование правоотношений. Налоговый орган указывает, что согласно п.п.1 п.1 ст.171 НК РФ принимаются к вычету только суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно п.4 ст.148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, данные документы (т.е. договор, акт выполненных работ, оказанных услуг) необходимы для установления наличия НДС в составе цены, уплаченной налогоплательщиком. По мнению налогового органа, представленные ОАО "ЯЗДА" в ходе рассмотрения акты выполненных работ не соответствуют требования Закона РФ "О бухгалтерском учете", поскольку в ряде актов отсутствует дата составления документа, поэтому не имеют доказательственную силу. В связи с этим налоговый орган просит решение суда от 06.09.2006 г. о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 278 836 руб. отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части не имеется.

Как было указано выше, из анализа норм ст.169,171,172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЯЗДА" при исчислении налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2002 г. применило налоговые вычеты в общей сумме 424 573 руб., уплаченные им при приобретении работ (услуг). В подтверждение правомерности применения вычетов налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры.

В представленных счетах-фактурах отсутствует наименование хозяйственной операции, не указано что поставляется и оплачивается по счету-фактуре, имеется ссылка только на акт выполненных работ за определенный месяц.

В ходе рассмотрения дела в суде I инстанции ОАО "ЯЗДА" представило акты выполненных работ к счетам-фактурам, указанным в приложении под номерами 2-6, 8, 14, 16, 20-23, 25-29, 31-37, 40, 41, на общую сумму налога на добавленную стоимость 278 836 руб. В данных актах указан перечень выполненных работ по ремонту основных средств, а также иных работ. Акты свидетельствуют о том, что фактически работы выполнялись и были приняты к учету ОАО "ЯЗДА", акты являются первичными документами, следовательно, Обществом подтверждено право на налоговые вычеты в размере указанной суммы налога. Поэтому решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 278 836 руб. незаконно.

К остальным счетам-фактурам ОАО "ЯЗДА" акты выполненных работ не представило. Поэтому суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая предусмотренные ст.172 НК РФ особенности возмещения налога в зависимости от совершения хозяйственной операции, данные счета-фактуры не позволяют оценить производственную направленность, определить дату принятия на учет произведенных работ, период применения вычета. Указанные счета-фактуры не свидетельствуют, что работы фактически были выполнены, какие работы были выполнены и приняты к учету ОАО "ЯЗДА", первичных документов Общество не представило. Следовательно, ОАО "ЯЗДА" не выполнило условия применения налоговых вычетов, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 145 737 руб. произведено налоговым органом законно и обоснованно, оснований для признания оспариваемого решения в указанной части оснований нет.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ОАО "ЯЗДА" не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа также не принимаются, поскольку из счетов-фактур, актов выполненных работ, а также из характера выполненных работ следует, что работы выполнялись. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на нарушение требований Закона "О бухгалтерском учете", поскольку в представленных ОАО "ЯЗДА" в суд актах выполненных работ отсутствует дата составления документа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нарушение порядка составления документа не может повлечь его недействительность, такого указания нет и в Законе "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах суд I инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания с Общества налога на добавленную стоимость в общей сумме 278 836 руб. В остальной части суд I инстанции правомерно отказал ОАО "ЯЗДА" в удовлетворении заявленных требований, так как налогоплательщик не доказал правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 145 737 руб. Решение суда от 06.09.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "ЯЗДА" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в данной части решения не имеется.

Списание кредиторской задолженности.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.18 ст.250 НК РФ ОАО "ЯЗДА" не списаны суммы кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности в общей сумме 426 000 руб. В результате указанных действий налогоплательщика установлено занижение внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2002 г. на 426 000 руб. По данному эпизоду налог на прибыль не доначислялся, налоговым органом произведено уменьшение убытка Общества за 2002 год.

ОАО "ЯЗДА", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд I инстанции пришел к выводу, что согласно п.10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.1999 г., кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. Пунктом 16 данного положения предусмотрено, что суммы такой задолженности признаются в бухгалтерском учете в качестве доходов в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

В апелляционной жалобе ОАО "ЯЗДА" указало, что считает указанный вывод суда I инстанции ошибочным. По мнению налогоплательщика, судом при вынесении решения не учтено, что в п.18 ст.250 НК ОФ речь идет именно о списанной кредиторской задолженности, а не просто о задолженности с истекшим сроком исковой давности. Налоговый кодекс не содержит нормы, обязывающие налогоплательщика включать во внереализационный доход не списанную в установленном порядке кредиторскую задолженность. Ссылаясь на п.78 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г., Общество указывает, что до издания приказа "О списании кредиторской задолженности" у налогоплательщика нет оснований учитывать данную задолженность при определении финансового результата. Общество полагает, что суд I инстанции в нарушение ст.1 НК РФ применил п.10.4 и п.16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.1999 г., поскольку указанное положение не регулирует налоговые правоотношения, не может устанавливать основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. В связи с этим налогоплательщик просит решение суда от 06.09.06г. в указанной части отменить и удовлетворить требования Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 250 НК РФ установлен перечень внереализационных доходов. В частности, в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п.22 п.1 ст.251 НК РФ.

Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н от 06.05.1999 г., установлено, что в составе внереализационных доходов отражаются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. Пунктом 16 указанного Положения предусмотрено, что суммы такой задолженности признаются в бухгалтерском учете в качестве доходов в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

Как следует из материалов дела, установлено выездной налоговой проверкой и судом I инстанции, ОАО "ЯЗДА" по данным бухгалтерского учета на 01.01.03г. имело кредиторскую задолженность в общей сумме 426 000 руб., в том числе, перед ЗАО "Майорка" 9 000 руб., ТЦ "Автомашсельхозкомплект" 119 000 руб., ООО "Русский проект" 294 000 руб., 98-й АРЗ г.Владивосток 3 000 руб., ОАО АЦ Байкальский 1 000 руб.

Налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что сроки исковой давности взыскания с ОАО "ЯЗДА" задолженности перед указанными предприятиями истекли в 2002 г. Доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности либо исполнения своих обязательств налогоплательщиком не представлено. Следовательно, указанная задолженность должна быть учтена ОАО "ЯЗДА" в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2002 г.

Таким образом, решение налогового органа в данной части законно и обоснованно.

Ссылка ОАО "ЯЗДА" на п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г., согласно которому суммы просроченной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае неисполнение Обществом установленного порядка ведения бухгалтерского учета свидетельствует об уклонении Обществом от исполнения обязанности по правильному и объективному формированию налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы общества о том, что суд I инстанции нарушил ст.1 НК РФ, применяя нормы Положения о бухгалтерском учете, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2002 г. на сумму 426 000 руб. является обоснованным, в связи с чем, суд I инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 06.09.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЯЗДА" в данной части решения не имеется.

Расходы по столовой и оборудованию, приобретенному по договору лизинга.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.п.1 п.2 ст.170, п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ ОАО "ЯЗДА" необоснованно применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в сумме 290 586 руб. со стоимости выкупленного лизингового оборудования для столовой и с лизинговых платежей по нему; в нарушение п.1 ст.171 НК РФ, ст.2 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" ОАО "ЯЗДА" не увеличило стоимость выкупленного лизингового оборудования для столовой на сумму налога на добавленную стоимость, что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества предприятия - налоговой базы при расчете налога на имущество за 2002 год на 14 728 руб., что повлекло неполную уплату налога на имущество в размере 295 руб.; ОАО "ЯЗДА" необоснованно включены в производственные расходы лизинговые платежи, исчисленные и уплаченные по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга на приобретенное по лизингу оборудование для столовой в 2001 г. в сумме 340 854 руб., в 2002 г. в сумме 522 974 руб. в связи с неполучением ОАО "ЯЗДА" доходов от деятельности столовой, а также за 2002 г. стоимость работ по ремонту столовой в сумме 171 598 руб., выполненных ООО "Заволжьестрой", и в сумме 188 963 руб., выполненные ООО "Электро-Шик".

ОАО "ЯЗДА", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорные затраты на содержание столовой вызваны производственной необходимостью, являются экономически обоснованными. Поэтому суд I инстанции признал необоснованным исключение из состава затрат произведенные налогоплательщиком расходы по оплате лизинговых платежей и ремонту. Суд I инстанции также пришел к выводу, что поскольку затраты связаны с производственной деятельностью, возмещение уплаченного со стоимости выкупленного лизингового оборудования и лизинговых платежей, работ по ремонту столовой соответствует условиям, установленным п.2 ст.171 НК РФ, в связи с чем, признал решение налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость и, соответственно, налога на имущество, начисленного в результате увеличения стоимости имущества на налог на добавленную стоимость недействительным.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции. Налоговый орган полагает, что поскольку в данной ситуации столовая и оборудование, находящееся в ней, передано ОАО "ЯЗДА" в безвозмездное пользование ЗАО "Социальное питание", то налогоплательщик данное имущество не использует и не получает доход. При таких условиях произведенные расходы не могут рассматриваться как направленные на получение дохода, в связи с чем, не подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли. Налоговый орган указывает, что в рассматриваемой ситуации использование имущества осуществляется не ОАО "ЯЗДА", а ЗАО "Социальное питание" - для возмездного оказания услуг общественного питания. В связи с этим операция, облагаемая НДС, осуществляется не ОАО "ЯЗДА", а ЗАО "Социальное питание". Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют основания для возникновения права на вычет по НДС. Предъявленный ОАО "ЯЗДА" налог на добавленную стоимость должен быть учтен в стоимости переданного ЗАО "Социальное питание" оборудования, ввиду чего ОАО "ЯЗДА" также не уплачен налог на имущество. В связи с этим налоговый орган просит решение суда от 06.09.06г. в указанной части отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно ст.2 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (ст.3 Закона).

Из содержания статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 48 п.1 ст.264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

Как следует из материалов и установлено судом I инстанции, у ОАО "ЯЗДА" имеется столовая, которая с находящимся там оборудованием по договору безвозмездного имущественного найма от 07.06.01г. была передана во временное владение и пользование ЗАО "Социальное питание".

Оборудование для столовой было приобретено ОАО "ЯЗДА" по договору лизинга N 4/01-ЛВ от 16.07.01г., выкуплено в декабре 2002 года.

Кроме того, в 2001-2002г.г. ОАО "ЯЗДА" осуществлялись с привлечением подрядных организаций ремонтные работы в помещении столовой.

Полученные ЗАО "Социальное питание" столовая и оборудование использовались Обществом для обеспечения питанием работников ОАО "ЯЗДА". Коллективным договором предусмотрено, что ОАО "ЯЗДА" как работодатель обязано обеспечить питанием работников, непосредственно занятых в производственной деятельности Общества. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Суд I инстанции исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные затраты по столовой вызваны производственной необходимостью, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Следовательно, расходы ОАО "ЯЗДА" на приобретение оборудования для столовой в виде платежей по договору лизинга, а также затраты на ремонт столовой правомерно включены ОАО "ЯЗДА" в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2001 г. и 2002 г.

Поскольку расходы на приобретение оборудования для столовой по договору лизинга носят производственный характер, связаны с деятельностью Общества, предприятием произведена фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость в цене приобретенного оборудования, представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, следовательно, ОАО "ЯЗДА" соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в данном случае произведено налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного стоимость оборудования не подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, следовательно, доначисление налога на имущество в данном случае произведено налоговым органом также неправомерно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущества в связи с исключением из состава затрат расходов на приобретение оборудования по договору лизинга и на ремонт столовой. Решение суда от 06.09.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в данной части решения не имеется.

НДС с авансов.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.162 НК РФ ОАО "ЯЗДА" не исчислило НДС за октябрь 2002 г. и ноябрь 2002 г. с сумм авансовых платежей, поступивших от Мандрик В.Ф. в счет оплаты за реализованный в феврале 2003 г. объект незавершенного строительства. Указанное нарушение привело к неуплате в бюджет НДС за октябрь 2002 г. в размере 350 000 руб., за ноябрь 2002 г. в размере 41 667 руб. Налогоплательщику налоговым органом начислена пеня за несвоевременную уплату налога и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО "ЯЗДА", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции пришел к выводу, что поскольку налог с последующей реализации уплачен по налоговой декларации за февраль 2003 г., то взыскание налога повлечет за собой двойное налогообложение одной и той же операции, поэтому признал недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 г. в общей сумме 391 667 руб. и пеней, исчисленных за период с 27.03.03г. по 04.07.05г.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области указала, что не согласна с указанными выводами суда I инстанции, поскольку выездной проверкой и судом I инстанции установлено, а также не оспаривается ОАО "ЯЗДА", что НДС с полученного аванса не исчислен и неуплачен за октябрь и ноябрь 2002 г. По мнению налогового органа, данное обстоятельство фактически признано судом, поскольку суд I инстанции признал наличие оснований для привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. В связи с этим налоговый орган просит решение суда от 06.09.06г. в указанной части отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЯЗДА" по договору купли-продажи от 23.01.03г. передало Ярчук Н.А., Романюк С.А., Мавричевой Л.Н., Дмитриевой Т.А., Мандрик В.Ф. в долевую собственность нежилые помещения (незавершенные строительством), расположенные по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, проспект Машиностроителей, д.40, пом. N 1-59 по цене 9 916 100 руб., в том числе, НДС 1 652 683 руб. 30 коп. Согласно передаточному акту от 23.01.03г. недвижимое имущество было передано ОАО "ЯЗДА" покупателям.

В счет предварительной оплаты приобретаемого недвижимого имущества Мандрик В.Ф. по актам приема-передачи N 717, 718 от 14.10.02г. передала ОАО "ЯЗДА" векселя Сбербанка РФ на общую сумму 5 030 000 руб. в соответствии с предварительным договором купли-продажи N 837-20/400 от 11.10.02г. В счет оставшейся суммы оплаты по договору от 23.01.03г. Мандрик В.Ф были также переданы векселя Сбербанка РФ по актам приема-передачи N 773 от 27.01.03г., N 772 от 24.01.03г.

Полученные векселя на общую сумму 2 350 000 руб. ОАО "ЯЗДА" погасило в городском отделении N 17 Сбербанка РФ, в том числе, по Акту от 31.10.02г. на сумму 2 100 000 руб., по Акту от 12.11.02г. на сумму 250 000 руб.

Таким образом, ОАО "ЯЗДА" в октябре и ноябре 2002 г. получило авансовые платежи в счет предстоящей реализации имущества, состоявшейся 23.01.03г., соответственно должно было увеличить налоговую базу на указанные суммы при исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 г. и уплатить сумму налога в бюджет, чего Общество не сделало.

Однако, из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 г., пояснений представителя налогового органа в суде I инстанции следует, что ОАО "ЯЗДА" налог на добавленную стоимость со всей суммы реализации имущества уплачен за февраль 2003 г. и данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Таким образом, ОАО "ЯЗДА" исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с операции по реализации недвижимого имущества Мандрик В.Ф. Налог в бюджет поступил. Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Следовательно, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание налога на добавленную стоимость на основании решения налогового органа в размере 391 667 руб., в том числе, за октябрь 2002 г. в размере 350 000 руб., за ноябрь 2002 г. в размере 41 667 руб. повлечет за собой двойное налогообложение одной и той же операции, в связи с чем, правомерно признал недействительным взыскание налога на добавленную стоимость в размере 391 667 руб. и пени, начисленных за период с 27.03.03г. по 04.07.05г. следует признать недействительным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа апелляционным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 391 667 руб. и пеней, начисленных за период с 27.03.03г. по 04.07.05г.. Решение суда от 06.09.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в данной части решения не имеется.

В пункте 4 апелляционной жалобы налоговый орган указал, что он просит проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда Ярославской области от 06.09.06г. полностью в части, удовлетворения требований ОАО "ЯЗДА". Доводы, приведенные налоговым органом в пункте 4 апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в нарушение требований п.п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ, не указано, какие эпизоды оспариваются налоговым органом, не приводятся основания, по которым налоговый орган обжалует решение, со ссылкой на законы и иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В силу требований п.5 ст.268 АПК РФ пункт 4 апелляционной жалобы налогового органа не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, также и по тому основанию, что другая сторона - ОАО "ЯЗДА" возражает против его рассмотрения, что отражено в ходатайстве Общества от 25.01.07г. Общество указало, что в данной ситуации оно лишено возможности мотивированно возразить на доводы налогового органа.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей апелляционных жалоб. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.06г. по делу N А82-8122/05-37 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 8 от 04.07.05г. в части привлечения ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога за 2001 г.

В остальной части решение арбитражного суда Ярославской области от 06.09.06г. по делу N А82-8122/05-37 в оспариваемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Г.Г.Буториной