Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 г. N 02АП-3017/06

09 октября 2006 г.

Дело N А31-4602/2006-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей. Л.И.Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Губенская С.В.- по дов-ти от 22.09.2006 года;

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Вегас"

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 27.07.2006 г. по делу N А31-4602/2006-15,

принятого судьей А.В. Зиновьевым

по заявлению ЗАО "Вегас"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Костромской области

о признании недействительным решения налогового органа N 124 от 16.06.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вегас" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Костромской области (далее-инспекция, налоговый орган) от 16.06.2006 года N 124.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств для ее уплаты.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2006 года заявление Обществу было возвращено в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда 1 инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд 1 инстанции.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение Арбитражным судом Костромской области норм процессуального и материального права, а именно: части 4 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Считает, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины им были приложены документы, подтверждающие отсутствие достаточных денежных средств для уплаты госпошлины.

Налогоплательщик полагает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм процессуального и материального права явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогоплательщика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными к нему прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к такому заявлению в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица- заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, справка из АКБ "Московский индустриальный банк" -филиал "Северо-Западное региональное управление" о наличии остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО "Вегас" выдана по состоянию на 26.06.2006 года, тогда как налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением 19.07.2006 года, то есть Обществом не представлено доказательств, что на момент предъявления требований у него не было денег на расчетном счете, необходимых для уплаты государственной пошлины.

К апелляционной жалобе Обществом приложена копия платежного поручения N 186 от 14.08.2006 года об уплате государственной пошлины по неизвестному делу, что еще раз говорит о том, что Общество могло уплатить госпошлину.

Как видно из информации, вытекающей из отзыва налогового органа, 24.08.2006 года Службой судебных приставов по Вельскому району на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2006 года с организации взыскана задолженность по налогу и пени в сумме 182 449 рублей 20 копеек, что также говорит о том, что Общество располагает денежными средствами.

Апелляционный арбитражный суд считает, что ЗАО "Вегас" не доказало, что приняло исчерпывающие меры для уплаты государственной пошлины при подаче заявления в Арбитражный суд Костромской области. Отсутствие денег на расчетном счете еще не означает, что у предприятия нет возможности уплатить госпошлину.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции обоснованно, на основании имеющихся в деле материалов, в соответствии с действующим законодательством вынес определении о возврате заявления ЗАО "Вегас" в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 258, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2006 года по делу N А31-4602/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Вегас"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева Хорова Т.В.