Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 02АП-3959/07

30 ноября 2007 г.

Дело N А28-3682/07-173/9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С,Г. Поляковой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Ерёменко Н.А., доверенность от 05.03.07г.

от ответчика: Михайлик И.Л.. директор

от третьего лица: Охапкин Д.В., и.о. директора ООО "Промотек"

рассмотрев апелляционную жалобу истца Наговицына Эдуарда Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 11.09.2007 г. по делу N А28-3682/07-173/9,

принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева

по иску Наговицына Эдуарда Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промотек",

Чирков Игорь Михайлович,

Михайлик Инна Вайновна

О признании недействительным решения общего собрания участников

УСТАНОВИЛ:

Наговицын Эдуард Валерьевич (далее - Наговицын Э.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "МКС", оформленных протоколом N 2 от 09.12.2002 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований действующего законодательства: статей 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец поясняет, что он не уведомлялся о проведении собрания участников и не участвовал в собрании, решения которого оформлены протоколом N 2 от 09.12.2002 г. Указывает, что сделка по отчуждению доли, в связи с совершением которой собранием участников принято решение о переходе доли истца к ООО "Промотек", им не совершалась.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе N 2 от 09.12.2002 г. указано, что Наговицын Э.В. принимал участие в общем собрании и голосовал за принятие оспариваемых решений. Оспаривая своё участие на общем собрании участников ООО "МКС", истец не заявил о фальсификации протокола N 2 в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный протокол соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Не согласившись с принятым решением, Наговицын Э.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять по делу новый судебный акт - признать недействительными решения общего собрания участников ООО "МКС", оформленные протоколом N 2 от 09.12.2002 г.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не исследовался факт наличия либо отсутствия договора дарения от 09.12.2002 г. между Наговицыным Э.В. и ООО "Промотек", в связи с заключением которого принято оспариваемое решение; также не исследовались обстоятельства, связанные с созывом и проведением общего собрания участников ООО "МКС", что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

ООО "МКС" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании директор общества Михайлик И.Л. требования истца признал.

ООО "Промотек" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании исполняющий обязанности директора общества Охапкин Д.Э. пояснил, что в обществе нет документов, связанных с переходом доли от Наговицына Э.В. к ООО "Промотек".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11 сентября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МКС", согласно Уставу, создано на основании решения учредителя Наговицына Э.В. от 02.09.2002 г., который на момент регистрации общества являлся единственным участником общества с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 14.000 руб. 00 коп.

По договору от 09.12.2002 г., Наговицын Э.В. уступил ЗАО "Рома" часть своей доли в уставном капитале ООО "МКС" в размере 51%, номинальной стоимостью 7.140 руб. 00 коп.

По факту уступки части доли сторонами подписан акт приема-передачи доли от 09.12.2002 г., а уведомлениями от 09.12.2002 г. Наговицын Э.В. и ЗАО "Рома" известили ООО "МКС" о состоявшейся уступке.

В связи с состоявшейся уступкой доли, общим собранием учредителей ООО "МКС" от 09.12.2002 г. были приняты решения о внесении изменений в Устав ООО "МКС" с учетом уступки части доли Наговицына Э.В. третьему лицу - ЗАО "Рома" в размере 51% уставного капитала общества, а также заключении учредительного договора ООО "МКС" между Наговицыным Э.В. и ЗАО "Рома" в связи с увеличением числа участников общества.

От имени общего собрания участников общества протокол собрания от 09.12.2002 г. подписан Наговицыным Э.В.

Предметом заявленного иска является оспаривание решений общего собрания участников ООО "МКС", оформленных протоколом N 2 от 09.12.2002 г. (л.д. 28).

Согласно данному протоколу, 09.12.2002 г. состоялось общее собрание участников ООО "МКС", на котором присутствовали участники общества Наговицын Э.В., представитель ООО "Промотек" - Чирков И.М., а также представитель ЗАО "Рома" -Михайлик И.Л.

В повестку дня собрания были включены вопросы:

О внесении изменений в Устав;

Об избрании директора общества.

В протоколе указано, что Наговицын Э.В. выходит из состава учредителей ООО "МКС" и передает свою долю ООО "Промотек" и ЗАО "Рома". Наговицын Э.В. уступает часть своей доли в уставном капитале ООО "МКС" номинальной стоимостью 6.860 руб. (49% уставного капитала) обществу с ограниченной ответственностью "Промотек" по договору о дарении доли в уставном капитале ООО "МКС" от 09.12.2002 г.

ЗАО "Рома" приобретает у Наговицына Э.В. часть доли в уставном капитале ООО "МКС" номинальной стоимостью 7.140 руб. (51% уставного капитала общества) по договору купли-продажи от 09.12.2002 г.

Исходя из текста протокола N 2 от 09.12.2002 г., участниками единогласно приняты следующие решения:

"1. Внести и утвердить изменения в Устав ООО "МКС":

1) П. 1.2. ст. 1 "Общие положения Устава изложить в новой редакции:

1.1. Учредителями общества являются:

Закрытое акционерное общество "Рома", зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой г. Кирова, распоряжение N 400 от 14.09.1995 г., 610000, г. Киров, yл.Московская, 9;

Общество с ограниченной ответственностью "Промотек", зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой г. Кирова, распоряжение 24.02.2000 г., регистрационный N 5362; 610027, г. Киров, ул. К. Маркса, 99, офис 709, именуемые в дальнейшем участники.

2) П. 5.3. статьи 5 Устава "Уставный капитал" изложить в новой редакции:

5.3. Уставный капитал общества разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом в уставном капитале общества:

ЗАО "Рома" - 51 % - 7.140 рублей;

ООО "Промотек" - 49% - 6.860 рублей.

По второму вопросу на должность директора общества избран Чирков И.М.

Протокол N 2 от 09.12.2002 г. подписан председателем собрания - И.Л. Михайлик.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц oт 04.09.2007 г., на момент рассмотрения дела участниками данного общества являются: ООО "Промотек", номинальная стоимость доли 3.500 руб., Чирков И.М., номинальная стоимость доли 3.360 руб. и Михайлик И.В. номинальная стоимость доли 7.140 руб.

В подтверждение ответчиком представлен протокол общего собрания участников ООО "МКС" от 24.04.2005 г. согласно которому, собранием приняты решения об исключении ЗАО "Рома" из числа участников общества в связи с заключением договора о безвозмездной передаче доли в размере 51% уставного капитала, Михайлик И.В.; принятии в состав участников ООО "МКС" - Чиркова И.М. в связи с заключением договора о безвозмездной передаче ему части доли ООО "Промотек" в размере 24% уставного капитала ООО "МКС"; внесении в Устав и учредительный договор ООО "МКС" соответствующих изменений; а также освобождении от обязанностей директора Мышкина А.А. и назначении директором Михайлика И.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что не принимал участия на собрании участников ООО "МКС", которым приняты оспариваемые им решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 36 настоящего Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Суду не были представлены доказательства созыва оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в том, что указание в протоколе N 2 от 09.12.02г. на участие в собрании Наговицына Э.В. является доказательством его участия в оспариваемом собрании.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Наговицын Э.В. был извещён о проведении собрания, участвовал в его работе и голосовал по вопросам повестки дня.

Ответчик, ООО "МКС" в лице директора И.Л. Михайлик, в отзыве на исковое заявление указывал, что общее собрание участников ООО "МКС" по вопросу внесения изменений в учредительные документы Общества в связи с дарением доли Наговицына Э.В. в размере 49% уставного капитала ООО "Промотек" не созывалось и не проводилось. Решения, оформленные протоколом N 2 от 09.12.2002 г., не принимались, протокол оформлен им лично в конце декабря 2002 года по просьбе Чиркова И.М., директора ООО "Промотек". Ни Чирков И.М., ни Наговицын Э.В. при составлении протокола не присутствовали, в связи с чем протокол N 2 от 09.12.2002 г. подписан им единолично.

Кроме того, говоря о действительности собрания необходимо учитывать также какие вопросы были рассмотрены на данном собрании.

Собрание рассматривало вопрос о внесении изменений в учредительный договор и устав общества в связи с заключением между Наговицыным Э.В. и ООО "Промотек" договора дарения доли.

Собрание могло принимать решения по вопросам повестки дня только при наличии следующих документов: договора дарения доли и уведомления общества об уступке доли.

Директор ООО "МКС" Михайлик И.Л. пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные документы в общество не поступали. Об этом также говорилось в отзыве на исковое заявление (л.д. 107).

Исполняющий обязанности директора ООО "Промотек" Охапкин Д.В., отвечая на вопрос апелляционного суда, сказал, что в обществе этих документов нет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Не соблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечёт её недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несёт обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Пункты 7.6, 7.7 устава ООО "МКС" (л.д. 89) предусматривают простую письменную форму сделки и письменное уведомление общества о состоявшейся уступке доли.

Судам, как первой, так и апелляционной инстанций не были представлены ни договор дарения, ни уведомление о состоявшейся уступке доли.

Ответчик указывает, что такие документы ему не представлялись. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не были опровергнуты третьими лицами.

Таким образом, отсутствие договора дарения, совершенного в письменной форме, влечёт его недействительность в силу прямого указания Федерального закона. А отсутствие письменного уведомления о состоявшейся уступке доли в уставном капитале говорит о том, что ООО "Промотек" права и обязанности участника ООО "МКС" не приобрёл.

Поскольку отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об уступке доли, то решения собрания участников ООО "МКС", оформленные протоколом N 2 от 09.12.2002 г., не имеют юридической силы, независимо от того проводилось ли собрание или нет.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, решение Арбитражного суда Кировской области от 11 сентября 2007 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба Наговицына Э.В. удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, связанные как с рассмотрением дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика - ООО "МКС".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11 сентября 2007 г. по делу N А28-3682/07-173/9 отменить, а апелляционную жалобу Наговицына Эдуарда Валерьевича удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МКС", оформленные протоколом N 2 от 9 декабря 2002 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС" в пользу Наговицына Эдуарда Валерьевича 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина