Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 02АП-2592/06

г. Киров

25 октября 2006 г.

Дело N А28-2050/06-46/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П. Кобелевой

Судей Т.Е.Пуртовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

при участии

от истца - Баженовой Е.Л. (по доверенности от 01.08.2006 года)

от ответчиков - Бельтюковой Ю.В.(по доверенности от 24.04.2006 года)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Оричевский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 июня 2006 года по делу N А28-2050/06-46/25

принятое судом в составе судьи М.В.Малышевой

по иску Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Мирный", Муниципальному образованию "Оричевский муниципальный район"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Мирный" (далее - ответчик, Предприятие) и Муниципальному образованию "Оричевский муниципальный район" (далее - второй ответчик, Муниципальное образование) о взыскании задолженности в сумме 917819 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил наименование второго ответчика.

Исковые требования истец обосновал тем, что в обеспечение исполнения обязательства Предприятия по оплате энергии между истцом и вторым ответчиком заключен договор поручительства; ссылаясь на данный договор истец, руководствуясь нормами статей 361-367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму задолженности по оплате энергии с предприятия, а при недостаточности у него средств - со второго ответчика как с субсидиарного должника.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности перед истцом в указанном им размере признал.

Второй ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, сославшись на то, что договор поручительства является ничтожной сделкой ввиду его противоречия пункту 3 статьи 134, статье 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.06.2006 года с Муниципального образования "Оричевский муниципальный район" за счет средств казны взыскано в пользу истца 917819 рублей 60 коп. В части требования к первому ответчику исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В решении суд исходил из того, что заключенный между истцом и вторым ответчиком договор поручительства является действительной сделкой; установив наличие у истца права предъявить требование субсидиарному должнику, суд взыскал сумму задолженности.

Не согласившись с решением от 28.06.2006 года, Муниципальное образование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель указывает на ничтожность положенного в обоснование решения договора поручительства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Между ОАО "Кировэнерго" и МУПП ЖКХ "Мирный" заключен договор электроснабжения N 070802 от 20.10.2003 года, в связи с исполнением которого у МУПП ЖКХ "Мирный" возник долг перед ОАО "Кировэнерго" по оплате потребленной электрической энергии в размере 917819 рублей 60 коп., что признано ответчиками.

27.09.2004 года между ОАО "Кировэнерго" и Муниципальным образованием в лице Главы администрации заключен договор поручительства N 5-014юр/114, на основании которого Муниципальное образование поручилось за МУПП ЖКХ "Мирный" по обязательствам последнего из договора N 070802 от 20.10.2003 года по оплате электроэнергии. Срок поручительства установлен в 2 года. Предел ответственности Поручителя - 13907129 рублей 81 коп.

Решением от 24.09.2004 года N 32/9-2 Оричевская районная дума уполномочила Главу Оричевского района (являющегося в силу Устава Муниципального образования одновременно главой его Администрации) на заключение указанного выше договора поручительства.

Данное решение Думы от 24.09.2004 года N 32/9-2 было отменено решением Оричевской районной думы от 29.12.2004 года N36/3 на основании протеста прокурора Оричевского района Кировской области от 17.12.2004 года.

Истец является правопреемником ОАО "Кировэнерго" в результате преобразования последнего в форме выделения, о чем в материалы дела представлены копии разделительного баланса ОАО "Кировэнерго", Устава ОАО "Кировэнергосбыт", Свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23, публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Предоставление муниципальных гарантий осуществляется в порядке, определенном статьями 115, 117 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23), решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной.

В соответствии с Программой муниципальных заимствований, являющейся приложением N 2 к решению Оричевской районной думы от 30.12.2003 г. N 25/2 "О бюджете района на 2004 года", в общем объеме муниципального долга района были учтены муниципальные гарантии предприятиям ЖКХ на сумму 11497000 рублей. При этом, перечень гарантий с указанием отдельных юридических лиц (предприятий ЖКХ), как это предусмотрено пунктом 2 статьи 117 БК РФ, не приведен.

Общая сумма расходов на 2004 год решением о бюджете установлена в 157640 тыс.руб. Предел ответственности Поручителя по договору от 27.09.2004 года установлен 13907129 рублей 81 коп., что составляет 8,82 % от общей суммы расходов, предусмотренной бюджетом на 2004 год. Поэтому упомянутая муниципальная гарантия должна была быть указана в решении Оричевской районной думы о бюджете муниципального образования на 2004 год путем внесения в это решение изменений и дополнений либо учтена при принятии решения о бюджете на следующий год.

Однако в решении представительного органа местного самоуправления о бюджете на 2005 год (и в решении о бюджете на 2006 год) оспариваемая гарантия в Программе муниципальных заимствований отсутствует.

Согласно пункту 7 статьи 4 Положения о бюджетном процессе в Оричевском районе, утвержденного решением Оричевской районной думы от 25.04.2003 года N 21/3, Администрация Оричевского района принимает решения о предоставлении гарантий от имени района в пределах лимита, предусмотренного бюджетом района на текущий год, в пределах своих полномочий. Из пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что возможность предоставления муниципальной гарантии в размере, превышающем 0,01 % от суммы расходов муниципального бюджета, обусловлена включением соответствующей гарантии в решение о бюджете, утверждение которого отнесено к компетенции Оричевской районной думы, а не Администрации либо ее Главы.

Следовательно, договор поручительства N 5-014юр/114 от 27.09.2004 года, заключенный между ОАО "Кировэнерго" и Муниципальным образованием "Оричевский муниципальный район", является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет последствий в виде субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам МУПП ЖКХ "Мирный", указанным в данном договоре поручительства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о действительности договора поручительства N 5-014юр/114 от 27.09.2004 года не соответствует обстоятельствам дела, основания для удовлетворения требований истца за счет средств казны Муниципального образования "Оричевский муниципальный район" отсутствуют, в связи с чем решение по делу в данной части подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Муниципальному образованию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 июня 2006 года по делу N А28-2050/06-46/25 изменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Кировэнергосбыт" к Муниципальному образованию "Оричевский муниципальный район" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15678 рублей 20 коп. по делу и в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова