Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 г. N 02АП-2434/07

3 августа 2007 г.

А82-947/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 03 августа 2007 года.

г. Киров

03 августа 2007 г. Дело N А82-947/2007-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Ястребов Д.В. по доверенности N 15 от 20.06.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 14 мая 2007 г. по делу N А82-947/2007-10,

принятое судьей Никифоровой Л.А.

по иску открытого акционерного общества акционерная холдинговая компания "Дороги России"

к открытому акционерному обществу "Ярославагропромдорстрой"

о признании недействительным решения Совета директоров общества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная холдинговая компания "Дороги России" (далее - истец, ОАО АХК "Дороги России") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Ярославагропромдорстрой" (далее - ответчик, ОАО "Ярославагропромдорстрой", заявитель) о признании недействительным решения Совета директоров от 05.09.2006 года об избрани Набилкиной И.А. генеральным директором ОАО "Ярославагропромдорстрой".

Исковые требования основаны на статьях 31, 65, 66 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что истец владеет 4 196 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Ярославагропромдорстрой". 05 сентября 2006 года Совет директоров ОАО "Ярославагропромдорстрой" принял решение об избрани генеральным директором общества Набилкиной И.А. в связи со смертью генерального директора Цецоха Н.С. Истец считает указанное решение Совета директоров общества недействительным в силу того, что избрание исполнительного органа общества уставом отнесено к компетенции общего собрания ОАО "Ярославагропромдорстрой", кроме того, полномочия совета директоров общества прекратились. Данным решением Совета директоров, как указывает истец, нарушено право истца как акционера общества на участие в управлении делами общества.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 14 мая 2007 г. исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункта 11.3 Устава общества назначение генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров или по рекомендации совета директоров общества. Таким образом, согласно положениям Устава общества вопрос образования исполнительного органа общества отнесён к компетенции общего собрания акционеров. Данный факт подтверждается протоколами собрания акционеров общества об избрании генерального директора общества от 28.09.2001 г., от 27.10.2005 г., от 11.01.2006 г., в силу чего решение совета директоров общества по данному вопросу признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 260 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "Ярославагропромдорстрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным в силу следующего.

Как указал заявитель жалобы, в соответствии с уставом общества в редакции от 19.11.2002 года вопрос об избрании генерального директора общества относится к компетенции Совета директоров общества. Заявитель жалобы ссылается на положения подпункта 8 пункта 1 статьи 48 и подпункта 9 пункта 1 статьи 65 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и указывает, что в соответствии со статьей 8.2. Устава общества решение вопроса об образовании исполнительного органа общества не отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров, напротив, статьей 10.1. Устава данный вопрос отнесен к компетенции Совета директоров. Статья 11.3. Устава противоречит статьям 8.2.2 и 10.1. Устава, в силу чего, применению не подлежит.

Кроме того, по мнению заявителя, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции необоснованно. Так, по мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что лица, оказывавшие юридическую помощь истцу состоят в каких-либо отношениях с ООО "КРЕДО ЭКСПЕРТО ЮРЕ", кроме того, заявитель ставит под сомнение факт оплаты истцом денежной суммы 80 000 рублей никому не известной фирме.

Истец ОАО АХК "Дороги России" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы. Указал, что данный вопрос всегда ранее разрешался общим собранием акционеров ОАО "Ярославагропромдорстрой", а не советом директоров.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 14 мая 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы - ответчик ОАО "Ярославагропромдорстрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ОАО АХК "Дороги России" поддержал занятую по делу позицию согласно отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из текста апелляционной жалобы и отзыва на нее следует, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сторонами не обжалуется. Заявитель жалобы просит отказать истцу в иске в полном объеме, истец просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа истцу в удовлетворении части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом не проверяется.

Из материалов дела установлено, что 05.09.2006 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Ярославагропромдорстрой" с повесткой дня: выборы генерального директора общества, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания от 05.09.2006 года.

На данном заседании Советом директоров принято решение об избрании генеральным директором общества Набилкиной Ирины Александровны в связи со смертью генерального директора общества Цецохи Николая Степановича.

Истец, указывая, что он является акционером ОАО "Ярославагропромдорстрой", не согласился с решением Совета директоров общества; считает, что Уставом общества назначение генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, кроме того, указанный состав совета директоров не избирался, обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Федерального Закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 65 данного Закона к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В подпункте 10 пункта 10.1 Устава ОАО "Ярославагропромдорстрой" в редакции 1997 г. указано, что к исключительной компетенции совета директоров общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, если Уставом общества это отнесено к его компетенции.

Таким образом, данная норма закона относит разрешение вопроса об образовании исполнительного органа общества и досрочному прекращению его полномочий к компетенции совета директоров общества только в том случае, если такое указание содержится в Уставе общества.

Согласно пункта 11.3 Устава общества назначение генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров или по рекомендации совета директоров общества.

Таким образом, анализ положений Устава общества позволяет сделать вывод о том, что вопрос образования исполнительного органа общества отнесён к компетенции общего собрания акционеров.

Кроме того, представленными в материалы дела протоколами общего собрания акционеров общества об избрании генерального директора от 28.09.2001 г., от 27.10.2005 г., от 11.01.2006 г. также подтверждается факт решения спорного по настоящему делу вопроса именно общим собранием акционеров общества.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об отнесении вопроса образования исполнительного органа общества к компетенции совета директоров апелляционный суд отклоняет, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылка заявителя на то, что пунктом 8.2. Устава вопрос образования исполнительного органа общества не отнесен к компетенции общего собрания акционеров, признается апелляционным судом несостоятельной в силу того, что подпунктом 17 пункта 8.2. Устава ОАО "Ярославагропромдорстрой" к компетенции общего собрания акционеров отнесено решение иных вопросов, предусмотренных Законом "Об акционерных обществах", в то время, как подпункт 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" относит данный вопрос к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно, исходя из положений статей 106, 110, 112 и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, удовлетворено частично: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., стоимость проезда одного представителя в предварительное судебное заседание и обратно в сумме 980 руб. 50 коп., проживание в гостинице-2120 руб., проезд одного представителя в судебное заседание первой инстанции в сумме 739 руб. 70 коп., проживание в гостинице - 1420 руб., а всего - 15260 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал, что представители истца Артемов С.А., Быбкин А.В., и Катунин Д.П. имеют какое-либо отношение к ООО "КРЕДО ЭКСПЕРТО ЮРЕ" юридически несостоятельны, поскольку юридическая помощь истцу указанными представителями по данному делу оказана, что следует из материалов дела, доказательства оплаты услуг представлены.

Доводы о том, что ООО "Компания Юридический Альянс" не существует, опровергаются представленным истцом в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица 77 N 008849128 от 26.12.2006 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 мая 2007 г. по делу N А82-947/2007-10 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева