Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 02АП-2933/06

6 октября 2006 г.

А17-1079/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: Агеев В.В. председатель,

ХмиляМ.В.- по дов-ти от 02.10.2006 года;

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гаврилово-Посадское РайПО

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 26.07.2006 года по делу N А17-1079/5-2006,

принятого судьей С.Н. Голиковым,

по заявлению Гаврилово-Посадское РайПО

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ивановской области

о признании недействительными требования N 583 от 28.04.2005 года,

решения N 50 от 11.05.2005 года, решения N 52 от 06.06.2005 года,

постановления N 5 от 09.06.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилово-Посадское РайПО (далее- Райпо, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными требования N 583 от 28.04.2005 года, решения N 50 от 11.05.2005 года, решения N 52 от 06.06.2005 года, постановления N 5 от 09.06.2005 года, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Ивановской области (далее-Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2006 года в удовлетворении заявленных требований Райпо отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт: признать незаконными вышеуказанные решения и постановления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции неверно применены нормы материального права, а именно: суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации. В выставленном налоговым органом требовании N 583 от 28.04.2005 года в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не указан срок исполнения данного требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применена аналогия права: к реструктуризации задолженности применены нормы статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению Райпо, является недопустимым.

Считает, что график погашения реструктуризированной задолженности по налогам и сборам в отношении Гаврилово-Посадского РайПО был составлен на период с 2001 по 2010 годы, что само по себе не может расцениваться как отсрочка или рассрочка по уплате налогов и сборов в том смысле, который содержит статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок и условия предоставления такой отсрочки или рассрочки по уплате налогов.

Налогоплательщик полагает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а также неполное выяснении обстоятельств дела явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Райпо возразила, считает вынесенное судом 1 инстанции решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Райпо в судебном заседании поддержало свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 28.04.2005 года в адрес Райпо выставлено требование N 583, которым налогоплательщику предлагалось в срок не позднее 06.05.2005 года перечислить в бюджет задолженность в общей сумме 3 207 700 рублей 62 копейки. В связи с тем, что требование в установленный в нем срок не было исполнено, налоговым органом приняты соответствующие постановления о взыскании задолженности в соответствии с нормами статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика и за счет иного имущества.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами, Райпо обжаловало их в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 45-47, 61, 68-70 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1999 года" и "О реструктуризации кредитных организаций", постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" и от 23.05.2001 N 410, пришел к выводу о том, что вынесенные инспекцией требование N 583 от 26.04.2005 года, решение N 50 от 11.05.2005 года, решение N 52 от 06.06.2005 года, постановление N 5 от 09.06.2005 года полностью соответствуют нормам налогового законодательства.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.

Гаврилово-Посадское РайПО в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 была произведена реструктуризация кредиторской задолженности по налогам и пени с ее погашением по установленному графику в период с 2001 по 2010 годы.

Указанным выше постановлением N 1002 утвержден "Порядок реструктуризации_", пунктами 7 и 8 которого предусмотрены случаи прекращения действия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет решением налогового органа, принявшего такое решение о реструктуризации. Указанные положения пунктов 7 и 8 полностью соответствуют установленным статьями 63, 64 и 68 Налогового кодекса Российской Федерации полномочиям налоговых органов по предоставлению отсрочки и рассрочки уплаты налогов.

В связи с неисполнением Райпо обязанности по уплате обязательных платежей за 4 квартал 2004 года решением заместителя руководителя Инспекции от 28.02.2005 года прекращено действие реструктуризации по федеральным налогам, а решением от 21.03.2005 года по задолженности во внебюджетные фонды. Распоряжением Главы администрации Ивановской области от 05.04.2005 года прекращено действие реструктуризации по налогу на пользователей автомобильных дорог, а распоряжением от 08.04.2005 года - по региональным налогам и сборам.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Статьей 61 Кодекса определено, что установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (пункты 3, 4 статьи 61 Кодекса).

Реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, является разновидностью рассрочки по уплате налога, и, соответственно, принятие решения о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности по налогам при досрочном прекращении действий рассрочки регламентирован в статье 68 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 68 Кодекса установлено, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, срок, установленный для направления требования об уплате налога, начинает течь с учетом срока, предусмотренного для уплаты задолженности по налоговым платежам, с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия рассрочки. Следовательно, требование об уплате суммы задолженности по налогам, оставшееся после прекращения действия рассрочки, в таком случае не может расцениваться как повторное.

Согласно материалов дела Инспекцией в адрес Райпо 26.04.2005 года направлено требование N 581, в котором налогоплательщику предлагалось в срок не позднее 06.05.2005 года перечислить в бюджет задолженность в общей сумме 3 207 700 рублей 62 копейки, требование получено Райпо 30.04.2005 года. В данном требовании указано, что оно выставлено в связи с отменой реструктуризации, при этом задолженность по налогам и пени сформирована с учетом частично оплаченных сумм. Данный факт налогоплательщиком не отрицается.

Пунктами 1 и 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом)- организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод о правомерности вынесения инспекцией решения N 50 от 11.05.2005 года о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Поскольку после вынесения такого решения налоговым органом было установлено, что у налогоплательщика на расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности в сумме 3 207 700 рублей 62 копеек, инспекцией 06.06.2005 года было принято решение N 52 и 09.06.2005 года вынесено постановление N 5 о взыскании задолженности в указанной сумме за счет имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 47, так же как и в статье 46 Кодекса определены правила принудительного взыскания налоговым органом налога во внесудебном порядке, в том числе 60- дневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Процедура и срок вынесения решения N 52 и принятия постановления N 5, установленный статьей 46 Кодекса, налоговым органом не нарушены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что данные документы полностью соответствуют нормам налогового законодательства.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гаврилово-Посадского Райпо. В связи с этим апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине в связи с неудовлетворением апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, однако, исходя из имущественного положения налогоплательщика, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд уменьшает ее размер до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2006 года по делу N А17-1079/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилово-Посадского РайПО- без удовлетворения.

Взыскать с Гаврилово-Посадского РайПО в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева Хорова Т.В.