Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. N 02АП-4091/06

г. Киров

13 марта 2007 г.

Дело N А82-3389/06-35

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Матвеева С.В.

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Вадимовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2006 года по делу N А82-3389/06-35, принятое судьей Чистяковой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Вадимовича к ООО "Компания "Тензор" о расторжении договора и взыскании 169000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Матвеев С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 85613 рублей 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента по день уплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 84500 рублей и взыскать неустойку в размере 84500 рублей.

В обоснование требований истец указывал на то, что в декабре 2002 года приобрел у ответчика сервер (системный блок TEN0000015), который в течение гарантийного срока вышел из строя; ввиду повторного выявления существенного недостатка в приобретенном товаре был заявлен отказ от договора поставки и предъявлено требование о возврате денег, а также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с положениями статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителя.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истцом не доказано наличие недостатков в приобретенном товаре, возникшим до его передачи покупателю; недостатки товара были вызваны действиями самого покупателя; истец передал сервер ответчику для его реализации, в отношении чего в письменном виде договор не оформлялся, сроки реализации товара не согласовывались; в настоящее время сервер фактически находится во владении ответчика.

Решением от 30.10.2006 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд расценил заявленные истцом требования как недоказанные.

Не согласившись с решением от 30.10.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель настаивает на обоснованности своих исковых требований, указывает на то, что до настоящего времени ему не предоставлен акт о результатах диагностики переданного ответчику оборудования, предложение о возврате оборудования поступило при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в обоснование требований ссылается на положения пункта 3 статьи 503, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.12.2002 г. истец приобрел у ответчика сервер (системный блок TEN0000015) по цене и в комплектации, указанной в счете N 120697/ТР от 05.12.2002 г. по цене 84500 рублей, которая была истцом полностью уплачена. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В отношении указанного товара ответчик (продавец) предоставил гарантию качества от 6 до 24 месяцев на различные его комплектующие (л.д.9).

После приобретения товара ответчик по требованию истца произвел замену жестких дисков сервера и предоставил гарантию качества вновь установленного оборудования, о чем свидетельствует гарантийный талон N 13838 от 14.01.2003 г.

21.03.2003 г. истец в связи с выходом сервера из строя передал его для проведения диагностики, что было оформлено наряд-заказом N 32113/ТО/РЕМ.

13.02.2004 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой, сославшись на нарушение достигнутой ранее договоренности о реализации сервера другому покупателю и возврате вырученных средств за вычетом 10% стоимости в разумные сроки, потребовал расторжения договора, возмещения покупной цены и уплаты процентов.

Поскольку претензия от 13.02.2004 г. удовлетворена не была, истец обратился с аналогичным иском в Заволжский районный суд г.Ярославля, который определением от 11.11.2004 г. по делу N 2-1711, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.12.2004 г., прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Учитывая то обстоятельство, что спорное оборудование было приобретено истцом как индивидуальным предпринимателем, на что указывает содержание счета N 120697/ТР, гарантийных талонов от 15.12.2002 и 14.01.2003, наряда-заказа от 21.03.2003, а также учитывая указанное в исковом заявлении по данному делу дальнейшее использование приобретенного оборудования истцом, апелляционный суд считает, что спорные отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товаров", поскольку оптовая торговля компьютерам и периферийными устройствами является основным видом деятельности для ответчика и реализация оборудования ответчиком в рамках деятельности по розничной торговле из материалов дела не усматривается (пункт 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положения Гражданского кодекса РФ о договоре поставки").

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Таким образом, положения ГК РФ о розничной купле-продаже к данному спору неприменимы.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2,3 статьи 470 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности указанные выше действия сторон и обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия в приобретенном у ответчика товаре конкретных недостатков, с которыми действующее законодательство связывает право стороны по договору на его одностороннее расторжение либо право покупателя на отказ от договора поставки (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 523 ГК РФ). В наряде-заказе N 32113/ТО/РЕМ от 21.03.2003 г. отсутствуют сведения о наличии конкретных дефектов в передаваемом на диагностику оборудовании. Данный документ подтверждает достоверно только факт передачи сервера для проведения диагностики. Представленные истцом ответы руководителя СЦ сети магазинов "ENTER" (индивидуальный предприниматель Мубаракшин О.Н.) и сотрудников сервисного центра сети компьютерных салонов "ФРОНТЕКС" (ООО "Компьютер XXI век") на запросы заведующей адвокатской конторы Дзержинского района г.Ярославля не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наличие неисправности в проданном истцу товаре, поскольку из содержания указанных писем не усматривается их относимость к данному спору (л.д.28,29). Кроме того, материалами дела подтверждается, что после 21.03.2003 г. спорное оборудование по договоренности сторон находилось во владении ответчика. Сведений о том, что истец после 21.03.2003 г. предъявлял к ответчику требование о возврате ему сервера, в том числе с целью выполнения диагностики либо ремонта, а ответчик от выполнения такого требования уклонился, в материалах дела не имеется.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания предусмотренной Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки не имеется, поскольку данный Закон спорных отношений не регулирует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования судом первой инстанции правомерно были оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2006 года по делу N А82-3389/06-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева С.Г.Полякова