Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 02АП-3300/06

4 декабря 2006 г.

Дело N А82-9609/2005-1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчиков:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АТП Экспресс-Я"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 09 августа 2006 г. по делу N А82-9609/2005-1, принятое судом в составе судьи В.П. Козлова,

по иску Индивидуального предпринимателя Шагова Игоря Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП Экспресс-Я",

Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

третье лицо: Комаров Денис Владимирович

о взыскании 73.985 руб. 43 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шагов Игорь Александрович (далее - ИП Шагов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП Экспресс-Я" (далее - ООО "АТП Экспресс-Я", ответчик 1, заявитель), Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик 2) с требованиями о взыскании 23.901 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате утраты товарного вида транспортного средства (далее - ТС), пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, 300 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 49.784 руб. - убытки в связи с простоем автомобиля в течение 90 дней (с учетом уточнений).

Общая сумма иска составила 73.985 руб. 43 коп.

Исковые требования ИП Шагова И.А. были основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено третье лицо: Комаров Денис Владимирович (далее - Комаров Д.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 августа 2006 г. исковые требования ИП Шагова И.А. удовлетворены частично: с ООО "АТП Экспресс-Я" в пользу ИП Шагова И.А. взыскано 24.201 руб. 43 коп. - убытки, связанные с утратой товарного вида ТС, в том числе и расходы по оплате услуг эксперта; в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что убытки в виде утраты товарной стоимости произошли по вине ООО "АТП "Экспресс-Я" и подлежат возмещению за счет причинителя вреда; убытки в виде упущенной выгоды истцом не доказаны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АТП Экспресс-Я", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2006 г. по делу N А82-9609/2005-1 полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании 24.201 руб. 43 коп. со второго ответчика - ООО "РЕСО-Гарантия".

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Так, по мнению ООО "АТП Экспресс-Я", суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не применил статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает причиненный вред только в случаях, когда фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, и статью 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., согласно которой потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем, заявитель полагает, что основания для возложения ответственности на страхователя отсутствуют, поскольку сумма требований не выходит за пределы страховой суммы, подлежащей возмещению.

ИП Шагов И.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия", Комаров Д.В. отзывов на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 августа 2006 г. по делу N А82-9609/2005-1 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2005 г. в 10 часов 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ПАЗ-320540 гос. per. N АВ 190-76, под управлением Кирьянова В.Ю., принадлежащего на праве собственности ИП Шагову И.А., и автомобиля МАЗ гос. per. N Р 634 ЕЕ 76 под управлением Комарова Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО "АТП Экспресс-Я".

25 апреля 2006 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выдало ООО "АТП Экспресс-Я" страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА0119057289 (л.д.55).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признал данное происшествие страховым случаем и оплатил собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля - ИП Шагову И.А. страховое возмещение в сумме 81701 руб. 39 коп. (л.д. 30, 43, 44,56).

По мнению истца, страховое возмещение, выплаченное ОСАО "РЕСО-Гарантия", не покрыло его убытки, связанные с утратой товарной стоимости, а убытки в связи с простоем автомобиля в течение 90 дней, что по подсчетам истца составляет соответственно 24.201 руб. 43 коп. и 49.784 руб.

В подтверждение наличия, размера возникших убытков, истец представил следующие доказательства:

- Постановление УГБДД от 31.05.2005 г.;

- справку о ДТП от 31.03.2005 г.;

- экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от 22.06.2005 г.;

- кассовый чек об оплате названного заключения;

- договор N 21-2005 от 27.04.2005 г. на производство ремонтных работ, заключенный между ИП Шаговым И.А. и ООО "Ремсервис";

- справку ИП Шагова И.А. о размере упущенной выгоды.

Согласно заключению (л.д. 9) об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий; суммарная утрата товарной стоимости составляет 23.901 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками пронимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их.владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению ущерба, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В статьях 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. содержатся положения об определении размера страховой выплаты, ее получении. Так, пунктом 1 статьи 13 установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его _ имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 5 названного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебно учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил устанавливает порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. При повреждении имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Кроме того, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

Согласно п. 64 Правил, в состав восстановительных расходов не входят дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Правовой анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов; утрата автотранспортным средством товарной стоимости реальным ущербом не является.

Федеральная служба страхового надзора в своём письме от 23 июня 2004 г. N 02-214-626-01/35 также указывает, что возмещение утраты товарной стоимости Правилами не предусмотрено.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению страховой организацией, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал эти убытки с причинителя вреда, то есть с ООО "АТП Экспресс-Я".

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "АТП Экспресс-Я" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя, ООО "АТП Экспресс-Я", в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 августа 2006 г. по делу N А82-9609/2005-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТП Экспресс-Я" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТП Экспресс-Я" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева