Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 02АП-2452/07

16 августа 2007 г.

Дело N А28-10309/2006-159/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 16 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Пентиной И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 мая 2007 года по делу N А28-10309/2006-159/10, принятое судом в составе судьи А.П. Левчакова

по иску СПК сельскохозяйственной артели (колхоза) "Заря"

к ООО "Нива"

о признании договора незаключённым и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Заря" обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о признании договора купли-продажи здания двора N 2 в составе комплекса КРС в деревне Шихово незаключённым и возврате указанного здания.

Исковые требования основаны на статьях 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 мая 2007 года (л.д. 153-157) исковые требования в части признания договора купли-продажи незаключённым удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в части возврата имущества.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в договоре купли-продажи от 01 октября 2005 года согласования его предмета.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что сторонами однозначно определён объект, подлежащий передаче по спорному договору; место расположения объекта купли-продажи определено сторонами исходя из правоустанавливающих документов продавца; факт передачи конкретного объекта подтверждает отчёт об оценке определения рыночной и ликвидационной стоимости имущества истца; судом не учтён факт исполнения сторонами спорного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 октября 2005 года между СПК сельскохозяйственной артелью (колхоз) "Заря" (продавцом) и ООО "Нива" (покупателем) подписан договор купли-продажи (л.д. 9), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить здание двора N 2 в составе комплекса КРС общей площадью 2016 кв.м., расположенное в д. Шихово, Слободского района Кировской области.

Согласно п. 2.5 договор является актом приёма-передачи здания.

Полагая, что условие о предмете договора купли-продажи надлежащим образом сторонами не согласовано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя, в частности, здание, сооружение, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре от 01 октября 2005 года в качестве объекта купли-продажи указано здание двора N 2 в составе комплекса КРС, расположенное по адресу: д. Шихово, Слободского района Кировской области, общей площадью 2016 кв.м., фундаменты -ленточные бетонные и столбчатые под колонны, стены из железобетонных панелей, каркас сборный железобетонные колонны и металлические фермы, пол бетонный, окна деревянные переплёты, ворота деревянные распашные, инженерное обеспечение-электроснабжение, водоснабжение.

Исходя из смысла статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учёта (инвентаризация). Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Судом установлено, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи от 01 октября 2005 года какие-либо документы кадастрового или технического учёта, позволяющие определенно установить здание двора N 2 в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче ответчику по договору, отсутствовали. Кадастровый план земельного участка, на котором располагается здание двора N 2 отсутствовал.

Инвентарная карточка N 54 учёта основных средств (л.д. 122), ссылка на которую сделана в п. 1.1 договора купли-продажи, содержит противоречивые с договором данные относительно описания технического состояния объекта недвижимости.

Согласно письму Шиховского сельского поселения от 26 января 2007 года N 16 (л.д. 47) здание двора N 2 в границах населённых пунктов Шиховского сельского поселения не расположено.

Изготовленные после совершения сделки технические паспорта на помещение двора N 2 от 20 октября 2006 года (л.д. 48-55, 97-104) имеют противоречия с договором в части адреса, общей площади и описания конструктивных элементов объекта купли-продажи.

Доказательств внесения в договор соответствующих изменений и уточнений в материалы представлено не было.

Иных документов, позволяющих однозначно определить объект купли-продажи (как это предусмотрено ст. 554 Гражданского кодекса РФ), в материалы дела представлено не было.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор купли-продажи от 01 октября 2005 года в качестве незаключённого.

Ссылка заявителя на отчёт об оценке определения рыночной и ликвидационной стоимости имущества истца не может быть признана обоснованной, так как отчёт не содержит описания необходимых индивидуализирующих признаков спорного объекта. Кроме того, данные о годе постройки спорного объекта в названном отчёте противоречат данным, указанным в техническом паспорте.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор сторонами был полностью исполнен не может быть признана надлежащим образом обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами требований названной нормы, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 мая 2007 года по делу N А28-10309/2006-159/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова