Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 г. N 02АП-2376/07

02 августа 2007 г.

Дело N А31-636/2007-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В.Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2007 по делу N А31-636/2007-20, принятого судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль"

к Индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Алексеевичу (далее предприниматель, ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее Управление, ответчик 2) с иском, с учетом уточнения от 06.04.2007 (л.д.63) о возмещении причиненных убытков, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, возложенных действующим законодательством Российской Федерации, в общей сумме 5.874 руб. 19 коп., в том числе: 3.778 руб. 88 коп. текущие (внеочередные) обязательства ООО "Пассажирская автоколонна" согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2004 по делу N А31-3518/8; 1.195 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 400 рублей - судебные издержки и 500 рублей - государственная пошлина.

Требования истца основаны на статьях 15,61,395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что произошедшая ликвидация юридического лица - ООО "Пассажирская автоколонна" в силу требований пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, поэтому неудовлетворенные текущие требования истца перешли в разряд причиненных убытков в форме реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07 мая 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, не основанного на имеющихся в деле материалах и доказательствах, которым судом не была дана объективная оценка. Истец полагает, что причинение убытков истцу произошло в результате незаконного бездействия при исполнении ответчиками своих должностных обязанностей и полномочий; судом оставлены без внимания заявленные истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и проведении необходимой экспертизы. Истец в апелляционной жалобе изложил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика - Индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Николаевича, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ООО "Пассажирская автоколонна", а также об истребовании из материалов дела N А31-5375/20 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пассажирская автоколонна" копии отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, содержащего информацию о размере денежных средств, поступивших должнику в ходе конкурсного производства, и текущих расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Ответчики в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда от 07.05.2007 законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием иска является требование о взыскании убытков, причиненных бездействиями ответчиков, выразившимися в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2004 по делу N А31-3518/8 и выданного на его основании исполнительного листа от 21.09.2004 N 99 о взыскании с ООО "Пассажирская автоколонна" в пользу истца 3.778 руб. 88 коп. задолженности; 1.195 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 400 рублей судебных издержек и 500 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2004 по делу N А31-5375/20 ООО "Пассажирская автоколонна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 17.07.2004 конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.Н.

24.02.2005 указанный выше исполнительный лист судебным приставом-исполнителем направлен в адрес конкурсного управляющего ООО "Пассажирская автоколонна" Григорьева А.Н.

14.09.2006 конкурсное производство в отношении ООО "Пассажирская автоколонна" завершено.

Посчитав, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа конкурсному управляющему и неудовлетворением последним требований истца по исполнительному листу, относящихся в силу положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к внеочередным текущим обязательствам предприятия-должника, причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении ущерба возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда (деликтами).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие платежи), погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Такие требования удовлетворяются в общем порядке в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ООО "Пассажирская автоколонна" представляет собой текущие обязательства должника и являются внеочередными, которые удовлетворяются в общем порядке, путем предъявления исполнительных документов, выданных арбитражным судом, к исполнению, с соблюдением требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания действий конкурсного управляющего по формированию и расходованию конкурсной массы должника незаконными в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства нарушения очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы деятельности конкурсного управляющего, в том числе касающиеся порядка выплаты текущих платежей, регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего должна проверяться судом в рамках дела о банкротстве. Иного порядка обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего кредиторами по текущим платежам законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

По смыслу статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого закона. В данном случае по исполнительному листу взыскиваются текущие платежи, образовавшиеся на стадии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. В то же время, исполняя такой исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в частности, исходя из положений статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" он не может налагать аресты на имущество должника. Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что текущие требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и полномочиями по их рассмотрению обладает конкурсный управляющий, не привел к принятию неправильного решения, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При данных обстоятельствах, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчики своими виновными действиями причинили истцу убытки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказано совершение ответчиками незаконного (противоправного) деяния; не представлено доказательств, удостоверяющих наличие причинной связи между расходами, которые истец определяет как убытки, и деяниями ответчиков как лиц, к которым заявлен иск.

В связи с этим выводы суда об отсутствии и недоказанности фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правомерными и обоснованными, в этой связи арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод истца об оставлении без внимания ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и проведении необходимой экспертизы являются необоснованными, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом и отклонены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 23.04.2007 (л.д.79-80), что не противоречит пункту 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле другого ответчика противоречит требованиям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также отклоняется ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец пытался получить данные доказательства самостоятельно, а также их относимость.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 07.05.2007 не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2007 по делу N А31-636/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

А.В.Тетервак О.А. Гуреева