Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. N 02АП-2791/06

16 октября 2006 г.

Дело N А82-2934/2004-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумова Н.И

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления содействия переселению Администрации г.Норильска

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2006 по делу N А82-2934/2004-4 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по заявлению Управления содействия переселению администрации г.Норильска

об обеспечении исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Управление содействия переселению Администрации города Норильска (далее по тексту постановления - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А82-2934/2004-4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2006 заявление истца о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: к заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Не согласившись с возвратом заявления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер от 16.08.2006 отменить, считает его незаконным.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку является структурным подразделением органа местного самоуправления, действующим в общественных интересах.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал свои доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 данного Кодекса к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Пункт 1 статьи 333.18 и пункт 9 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Разъяснение о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления об обеспечении иска содержится и в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, начиная с 1 января 2005 в законодательстве, регулирующем вопросы уплаты государственной пошлины, появилась новелла, устанавливающая, что заявления об обеспечении иска (заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат оплате государственной пошлиной.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования к заявлению о принятии обеспечительных мер, оставил без движения заявление Управления об обеспечении исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, государственная пошлина не была уплачена.

Отсутствие доказательств уплаты госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возвращения заявления.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении положения подпункта 1 пункта 1 статьи. 333.37 Налогового Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Как следует из текстов заявления об обеспечении исполнения судебного акта от 06.06.2006 и апелляционной жалобы от 28.08.2006, заявитель не указал закон, которым предусмотрено, что при обращении в суд Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в связи с защитой государственных и (или) общественных интересов. Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2934/2004-4 от 16.08.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления содействия переселению Администрации г.Норильска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева