Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 02АП-915/07

г. Киров

29 мая 2007 г.

Дело N А82-15386/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Воркутауголь" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 января 2007 года по делу N А82-15386/2006-22, принятое судьей Митрофановой Г.П., по иску ОАО "Воркутауголь" к ОАО РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 17736 рублей 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, Дорога) о взыскании 17736 рублей 63 рублей предусмотренного статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа за отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, а также сбора за непредъявление груза, излишне взысканных с истца.

Ответчик исковые требования не признавал, сославшись в отзыве по делу на правомерное начисление истцу предусмотренных статьей 94 УЖТ РФ штрафа и сбора за непредъявление грузов для перевозки.

Решением от 18.01.2007 г. суд в иске отказал, признав необоснованными доводы истца о неподаче вагонов по вине перевозчика.

Не согласившись с решением от 18.01.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что имущественная ответственность ОАО "Воркутауголь" как грузоотправителя по статье 94 УЖТ РФ в связи с неподачей вагонов и непредъявлением груза для перевозки, имевшими место 16.01.2006 г., подлежит уменьшению на 1/3 в силу указанной статьи Устава, а также пунктов 5.8., 13 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом; считает, что арбитражным судом необъективно оценены исковые материалы и обжалуемый судебный акт нарушает принцип недопустимости злоупотребления правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующему.

11.01.2006 г. стороны согласовали заявку N 0007249697 на подачу в период с 16.01.2006 по 29.01.2006 г. 154 вагонов. Впоследствии истец (грузоотправитель) отказался от перевозки по данной заявке. Соответствующие отказы грузоотправителя получены перевозчиком 14 и 16.01.2006 г. (л.д.12). В связи с изложенным в учетной карточке N 0007249697 выполнения принятой заявки с 15.01 по 31.01.2006 г. в графе 22 были сделаны отметки о невыполнении заявки в связи с отказом грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, что соответствует требованиям пункта 5.8. Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20.

На основании накопительных ведомостей N N 310108, N 010201, 010204 с истца были взысканы предусмотренные статьей 94 УЖТ РФ штраф за отказ от предусмотренных заявкой N 0007249697 вагонов, а также соответствующий сбор за непредъявление грузов к перевозке.

Посчитав, что размер штрафа и сбора был определен перевозчиком в части предусмотренных заявкой N 0007249697 на 16.01.2006 г. вагонов без учета установленного в абзаце 9 статьи 94 УЖТ РФ снижения штрафа на 1/3, истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2006 исх. N 18/06, которая письмом заместителя начальника Северной железной дороги от 04.05.2006 исх. N М-19/577 была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является, в том числе, отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; грузоотправитель также уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

Представленными в материалы дела доказательствами (заявка на подачу вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, подписанная представителем грузоотправителя без замечаний) подтверждается наличие оснований для привлечения истца к ответственности, предусмотренной статьей 94 УЖТ РФ, а также правильность исчисленных Дорогой в накопительных ведомостях N N 310108, N 010201, 010204 сумм штрафа и сбора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку отказ в отношении вагонов, предусмотренных заявкой N 0007249697 на 16.01.2006 г., был заявлен 14.01.2006 г., т.е. позднее, чем за два дня до дня погрузки груза, в связи с чем оснований для снижения размера ответственности в данной части на 1/3 не имеется; возможность снижения по аналогичному основанию предусмотренного статьей 94 УЖТ РФ сбора за непредъявление груза законодательством не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 января 2007 года по делу N А82-15386/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Воркутауголь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова С.Г.Полякова