Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 02АП-3317/06

15 января 2007 г.

Дело N А28-5989/2006-251/8

(Дата объявления резолютивной части постановления).

30 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного судьей Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Парфеновой Н.С. по доверенности от 15.01.2007 г., Игитовой О.А. по доверенности от 15.01.2007 г.,

представителя ответчика Славинского А.П. по доверенности от 20.12.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2006 г. по делу N А28-5989/2006-251/8, принятое судьей Устюжаниновым В.А. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - УФРС, ответчик) о признании недействительным решения от 7.04.2006 г. N 148/2006-057 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание квартальной РТП и возложении на УФРС обязанности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости за Обществом.

Решением суда от 6.09.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

УФРС с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Общество решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда стороны поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 7.01.2006 г. Общество обратилось в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание квартальной распределительно-трансформаторной подстанции кадастровый номер 43:40:000040:0012:15808/09/Б, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Стахановская, 21., представив в качестве правоустанавливающих документов акт государственной приемочной комиссии от 2.09.2005 г. о приемке в эксплуатацию законченной строительством трансформаторной подстанции, утвержденный распоряжением администрации г. Кирова от 12.09.2005 г. N 4621, договор простого товарищества от 24.06.2002 г. а также договор аренды земельного участка от 21.03.2003 г. N 42789 и соглашение от 7.04.2005 г. о внесении изменений в него, разрешение на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией от 24.10.2002 г. N 6/02-а, справку Общества от 7.02.2006 г. N 66 о строительстве здания квартальной РТП за счет собственных средств, технический паспорт на объект недвижимости.

7.03.2006 г. государственная регистрация была приостановлена, заявителю со ссылкой на пункт 1 статьи 218 ГК РФ предложено представить документы, подтверждающие строительство здания квартальной РТП в собственных интересах Общества и для Общества.

Названные документы заявителем в установленный срок не представлены, в связи с чем 7.04.2006 г. УФРС решением N 148/2006-057 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 19 Закона о регистрации прав, поскольку правоустанавливающие документы об объекте недвижимого имущества (акт госприемки и договор простого товарищества) свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на данный объект, документы, подтверждающие создание объекта недвижимости в собственных интересах Общества и для Общества, последним не представлены.

Посчитав отказ в регистрации прав неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным и обязании УФРС провести государственную регистрацию права собственности на здание квартальной РТП.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из условий договора простого товарищества от 24.06.2002 г. N 1, подписанного между заявителем, Некоммерческим партнерством по содействию гражданам в улучшении жилищных условий "Кварталстрой" и муниципальным образованием "Город Киров", а также из того, что в объем понятия "создание вещи для себя" следует включать не только использование вещи для удовлетворения личных потребностей (снабжение собственных объектов электроэнергией), но использование ее в предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона о регистрации прав Управлением Федеральной регистрационной службы проводится правовая экспертиза документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации прав право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. По смыслу пункта 1 указанной нормы право собственности на вновь созданную вещь приобретается в случае, если вещь создана, изготовлена для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В рассматриваемой ситуации один из элементов основания приобретения права собственности (создание вещи для себя) отсутствует, поскольку из материалов дела усматривается, что здание РТП построено во исполнение технических условий N 206/03, выданных муниципальным унитарным предприятием "Горэлектросеть", на основании которых Обществу согласовывалось строительство жилых домов при условии создания системы энергоснабжения, а именно: магистральной линии электропередач, составной частью которой является квартальная РТП.

Названные технические условия соответствуют положениям пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56 и пункта 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г., действовавшего на момент их выдачи. Согласно указанным нормам при предоставлении земельных участков для строительства в обязательном порядке предусматривается необходимость обеспечения земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры и присоединения систем инженерного оборудования, связи, благоустройства к сооружениям и коммуникациям систем инженерного оборудования, связи, благоустройства, находящихся за пределами земельных участков, кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что здание РТП изначально строилось как объект инженерной инфраструктуры и предназначалось для обслуживания комплекса жилых домов.

Мнение суда первой инстанции о возможности использования Обществом здания РТП в предпринимательских целях носит предположительный характер и не нашло подтверждения материалами дела.

Договор простого товарищества от 24.06.2002 г. N 1 также не может служить подтверждением строительства Обществом объекта для себя, поскольку, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, вклад одного из товарищей (муниципального образования "Город Киров") не может быть выражен в качестве права аренды земельного участка, так как само муниципальное образование правом аренды земельного участка не обладает, последний находится в его распоряжении. Таким образом, в договоре простого товарищества условие о вкладах, которое является существенным, отсутствует. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ свидетельствует о том, что названный договор является незаключенным. Кроме того, названный договор не содержит денежной оценки вкладов товарищей, что противоречит положениям статьи 1042 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств пункт 5.3 договора простого товарищества, предусматривающий передачу здания РТП по окончании строительства Обществу не мог быть принят судом за основу.

Таким образом, представленные заявителем документы для регистрации права собственности свидетельствовали об отсутствии оснований для возникновения права собственности заявителя на здание квартальной РТП.

При этом следует принять во внимание, что по смыслу статей 30.2 и 30.8 Земельного кодекса Российской Федерации здание РТП как объект инженерной инфраструктуры по окончании строительства подлежит передаче в государственную или муниципальную собственность.

Таким образом, вывод суда о неправомерности отказа в регистрации права собственности Общества на здание РТП не соответствует обстоятельствам дела, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса госпошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на Общество.

Учитывая, что справка на возврат госпошлины по делу, судом апелляционной инстанции выдана Обществу до вступления решения в законную силу, госпошлина по делу, как и госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 6.09.2006 г. по делу N А28-5989/06-251/8 отменить.

Принять новое решение:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы от 7.04.2006 г. N 148/2006/057 об отказе в регистрации права собственности на здание квартальной РТП, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Стахановская, 21, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по делу и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.М.Олькова А.В.Караваева